सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कार्यकर्ता तीस्ता सीतलवाड़ को 2002 के गुजरात दंगों से निपटने के लिए गुजरात राज्य और तत्कालीन मुख्यमंत्री नरेंद्र मोदी को बदनाम करने के लिए उनके खिलाफ दर्ज साजिश मामले में जमानत दे दी [तीस्ता अतुल सीतलवाड़ बनाम गुजरात राज्य]
जस्टिस बीआर गवई, एएस बोपन्ना और दीपांकर दत्ता की विशेष पीठ ने यह नोट किया गुजरात उच्च न्यायालय ने 'दिलचस्प' बात यह कही थी चूंकि सीतलवाड ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 या भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 या 32 के तहत एफआईआर और आरोप पत्र को चुनौती नहीं दी थी, इसलिए वह यह दावा नहीं कर सकती थी कि प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता है।
कोर्ट ने टिप्पणी की कि यदि इस टिप्पणी को स्वीकार कर लिया जाता है, तो संविधान के अनुच्छेद 226 या 32 या सीआरपीसी की धारा 482 के तहत आरोप पत्र को चुनौती दिए बिना किसी भी जमानत याचिका पर सुनवाई से पहले फैसला नहीं किया जा सकता है।
शीर्ष अदालत के अनुसार, गुजरात उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष 'अनुचित' था।
कोर्ट ने कहा, "अगर न्यायाधीश की टिप्पणी पर गौर किया जाए तो किसी भी जमानत याचिका पर सुनवाई से पहले फैसला नहीं किया जा सकता, जब तक कि आरोप पत्र आदि को 226 या 32 के तहत चुनौती न दी जाए। कम से कम कहें तो, उच्च न्यायालय का निष्कर्ष अनुचित है।"
इसलिए, न्यायालय ने सीतलवाड द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया और उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने 1 जुलाई को सीतलवाड को अंतरिम सुरक्षा प्रदान की थी।
कार्यकर्ता पर तत्कालीन मुख्यमंत्री नरेंद्र मोदी के नेतृत्व वाली गुजरात सरकार के उच्च पदाधिकारियों को फंसाने के लिए दस्तावेज तैयार करने और गवाहों को प्रशिक्षित करने का आरोप है।
शीर्ष अदालत आज नियमित जमानत से इनकार करने वाले गुजरात उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ सीतलवाड की अपील का निपटारा कर रही थी। प्रासंगिक रूप से, उस फैसले में कहा गया था कि उन्हें तुरंत आत्मसमर्पण कर देना चाहिए, क्योंकि जमानत पर बाहर रहने से राज्य में सांप्रदायिक ध्रुवीकरण गहरा जाएगा।
सीतलवाड को जून 2022 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले के एक दिन बाद गुजरात आतंकवाद विरोधी दस्ते ने हिरासत में ले लिया था, जिसमें कहा गया था कि 2002 के गुजरात दंगों के बाद 'राज्य को बदनाम करने' के लिए जिम्मेदार लोगों को 'कटघरे में खड़ा' किया जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने सितंबर 2022 में मामले में उन्हें अंतरिम जमानत दे दी थी।
बाद में गुजरात उच्च न्यायालय ने उनकी नियमित जमानत याचिका खारिज कर दी थी।
इसके चलते सुप्रीम कोर्ट के समक्ष वर्तमान याचिका दायर की गई। पिछले महीने शनिवार को हुई विशेष सुनवाई में मौजूदा पीठ ने सबसे पहले उन्हें सात दिनों के लिए अंतरिम जमानत दी थी. बाद में इसे आज तक बढ़ा दिया गया.
शीर्ष अदालत के समक्ष आज की सुनवाई के दौरान, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कहा कि गुजरात उच्च न्यायालय ने उन्हें इस आधार पर जमानत देने से इनकार कर दिया कि उन्होंने मामले को रद्द करने के लिए आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत याचिका दायर नहीं की थी।
जमानत याचिका खारिज करने का ऐसा कारण न्यायशास्त्र को उल्टा करने जैसा होगा।
न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि प्रथम सूचना रिपोर्ट के अनुसार सीतलवाड़ ने दंगों के संबंध में गुजरात के तत्कालीन मुख्यमंत्री नरेंद्र मोदी को विशेष जांच दल (एसआईटी) द्वारा दी गई क्लीन-चिट को चुनौती देते हुए एक विशेष अनुमति याचिका भी दायर की थी, जिसे खारिज कर दिया गया था।
सिब्बल ने अदालत को बताया कि सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता द्वारा उनके अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाने के बाद सीतलवाड को नहीं सुना गया।
न्यायमूर्ति गवई ने तब टिप्पणी की कि फैसले में उस व्यक्ति के बारे में टिप्पणी जो पक्षकार बनना चाहता है लेकिन राज्य की आपत्ति के कारण उसे नहीं माना गया, तथ्यात्मक रूप से गलत था।
उन्होंने कहा, "तो यह उस व्यक्ति पर टिप्पणी है जो पक्षकार बनना चाहता है लेकिन राज्य की आपत्ति पर विचार नहीं किया गया... उनकी बात नहीं सुनी गई। यह तथ्यात्मक रूप से गलत है।"
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने इस बात पर जोर दिया कि फैसला एसआईटी की दलीलों पर आधारित था कि सीतलवाड ने झूठे आरोप लगाने की कोशिश की थी। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि सीतलवाड द्वारा कांग्रेस पार्टी से लिए गए पैसे की पुष्टि नरेंद्र ब्रह्मभट्ट ने भी की थी।
अदालत ने कहा कि सीतलवाड द्वारा गवाहों को प्रभावित करने की एकमात्र संभावना थी और सबूतों के साथ छेड़छाड़ की कोई संभावना नहीं थी क्योंकि यह सब रिकॉर्ड पर था।
इसमें आगे कहा गया कि सीतलवाड के खिलाफ जो टिप्पणियाँ उनकी गिरफ्तारी का आधार बनीं, वह एक आदेश में की गई थीं, जहां उन्होंने पक्षकार बनाए जाने की मांग की थी, लेकिन इसकी अनुमति नहीं दी गई।
इसके बाद, न्यायमूर्ति गवई ने सीतलवाड की हिरासत की आवश्यकता पर सवाल उठाया और टिप्पणी की कि यदि 'सबूत' गढ़ने के संबंध में राज्य की दलील को स्वीकार कर लिया गया, तो साक्ष्य अधिनियम में साक्ष्य की परिभाषा को 'कूड़ेदान में फेंकना' होगा।
अदालत ने अपने आदेश में कहा कि यह अपराध वर्ष 2002 से संबंधित है और सीतलवाड ने न्यायिक हिरासत में भेजे जाने से पहले सात दिनों तक हिरासत में पूछताछ में सहयोग किया था। यह भी कहा गया कि अंतरिम जमानत मिलने के बाद उन्हें कभी भी जांच के लिए नहीं बुलाया गया।
तदनुसार, यह भी ध्यान में रखते हुए कि अधिकांश सबूत दस्तावेजी थे और आरोप पत्र दायर किया गया था, अदालत ने पाया कि सीतलवाड से हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं थी।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें