सुप्रीम कोर्ट ने उस अभियुक्त को अंतरिम संरक्षण प्रदान किया जिसने दावा किया कि वह प्राथमिकी में नामित व्यक्ति नही है

याचिकाकर्ता ने कहा कि उसकी पत्नी और वह प्रजनन उपचार से गुजर रहे हैं और इसलिए गर्भधारण सुनिश्चित करने के लिए 4-6 महीने तक एक-दूसरे के साथ रहने की जरूरत है।
Supreme Court
Supreme Court

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को आदेश दिया कि धोखाधड़ी के एक मामले में आरोपी के खिलाफ कोई दंडात्मक कार्रवाई नहीं की जाए, जिसने यह दावा करते हुए जमानत के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया कि वह प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में नामित व्यक्ति नहीं है। [शिवकुमार @ सेंथिलकुमार पी बनाम गुजरात राज्य]

यह आदेश जस्टिस कृष्णा मुरारी और एहसानुद्दीन अमानुल्लाह की बेंच ने तमिलनाडु में स्थित एक बिजनेस प्रोसेस आउटसोर्सिंग (बीपीओ) पेशेवर सेंथिलकुमार पी की याचिका पर पारित किया था।

उन्होंने यह दावा करते हुए अदालत का रुख किया कि वह शिवकुमार नहीं हैं, जिनका नाम अंतरराष्ट्रीय वॉयस ओवर इंटरनेट प्रोटोकॉल (वीओआइपी) कॉल को स्थानीय लोगों में बदलने की सुविधा के मामले में दर्ज प्राथमिकी में दर्ज किया गया है।

शिकायत में आरोप लगाया गया है कि केंद्र सरकार को ₹2.5 करोड़ के राजस्व का नुकसान हुआ है।

विशेष रूप से, याचिकाकर्ता ने यह कहते हुए 'संतान के अधिकार' का आह्वान किया कि उसकी पत्नी और वह प्रजनन उपचार से गुजर रहे हैं और इसलिए, गर्भावस्था सुनिश्चित करने के लिए उन्हें 4-6 महीने के लिए एक-दूसरे के साथ रहने की आवश्यकता है।

"न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उपनिषदों में उल्लिखित चार पुरुषार्थों को मौलिक अधिकारों के रूप में मान्यता दी। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता को अन्य मजबूत कारणों के बीच इस कारण से अग्रिम जमानत की राहत से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता के नाम के संबंध में भी अभियोजन मामले में कोई स्पष्टता नहीं है। याचिकाकर्ता शिवकुमार नहीं है और उसे कभी भी शिवकुमार के रूप में नहीं जाना गया और उसे वर्तमान प्राथमिकी में शिवकुमार के रूप में जोड़ा गया है।"

याचिकाकर्ता ने नंद लाल मामले में राजस्थान उच्च न्यायालय के अप्रैल 2022 के एक फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह कहा गया था कि एक कैदी को संतान होने का अधिकार या इच्छा उपलब्ध है। शीर्ष अदालत ने भी इसे बरकरार रखा था।

फरवरी में, गुजरात उच्च न्यायालय ने सेंथिलकुमार को अग्रिम जमानत देने से इनकार करने वाले सत्र न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा था। उन्होंने बताया कि वह तमिलनाडु में रहते हैं और कभी अहमदाबाद भी नहीं गए।

भारतीय वायरलेस टेलीग्राफ अधिनियम और भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम के तहत राजस्व हानि और अपराधों के आरोपों पर, दलील ने जोर देकर कहा कि कथित कार्रवाई दूसरों द्वारा की गई थी।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें


Supreme Court grants interim protection to accused who claimed he is not the person named in FIR, invoked right of progeny

Related Stories

No stories found.
Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com