सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में केंद्र सरकार और हिमाचल प्रदेश राज्य से हिमाचल प्रदेश भूमि राजस्व अधिनियम, 1952 की धारा 163 (ए) को असंवैधानिक घोषित करने के उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर जवाब देने को कहा [त्रिलोचन सिंह बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य]।
हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने 5 अगस्त को उस प्रावधान को असंवैधानिक घोषित कर दिया था जिसके तहत राज्य सरकार सरकारी भूमि पर अतिक्रमणों के नियमितीकरण के लिए नियम बना सकती थी। इस फैसले को अब शीर्ष अदालत में चुनौती दी गई है।
14 अगस्त को, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने केंद्र, हिमाचल प्रदेश सरकार और निजी प्रतिवादियों को नोटिस जारी किया।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता को अंतरिम राहत भी प्रदान की, जो राज्य की भूमि पर अतिक्रमण हटाने के लिए उच्च न्यायालय के 5 अगस्त के निर्देशों से प्रभावित था।
न्यायालय ने आदेश दिया, "नोटिस जारी करें, जिसका जवाब चार सप्ताह के भीतर दिया जाए। अगले आदेश तक, संबंधित संपत्ति के संबंध में यथास्थिति, जैसी कि आज है, पक्षकारों द्वारा बनाए रखी जाएगी।"
यह याचिका धर्मशाला निवासी त्रिलोचन सिंह ने अपने घर के संबंध में दायर की है।
उच्च न्यायालय ने हिमाचल प्रदेश भूमि राजस्व अधिनियम, 1954 की धारा 163ए को निरस्त करते हुए राज्य सरकार को सरकारी भूमि पर सभी अतिक्रमणों को हटाना सुनिश्चित करने का निर्देश दिया था।
मई 2000 में लागू की गई धारा 163ए ने सरकारी भूमि पर लंबे समय से चले आ रहे कब्जों को 15 अगस्त, 2002 की अंतिम तिथि तक नियमित करने के लिए एकमुश्त समय प्रदान किया था। इसके तहत, 24,000 हेक्टेयर से अधिक भूमि को कवर करने वाले लगभग 1.67 लाख आवेदन प्राप्त हुए, जिनमें से कई अंतरिम न्यायिक आदेशों के कारण लंबित रहे। इस प्रावधान को 2002 में चुनौती दी गई थी।
शीर्ष न्यायालय के समक्ष यह तर्क दिया गया है कि उच्च न्यायालय के निर्देश मनमाने और असंवैधानिक हैं, क्योंकि वे लंबे समय से वास्तविक रूप से काबिज लोगों और हाल ही में अतिक्रमण करने वालों के बीच अंतर करने में विफल रहे हैं।
याचिकाकर्ता के अनुसार, यह निर्णय धारा 163ए को दी गई संवैधानिक चुनौती को सामान्य बेदखली अभियान के साथ मिला देता है, जिससे हजारों ग्रामीणों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, जिनके 2002 की योजना के तहत नियमितीकरण के आवेदन अभी भी लंबित हैं।
तथ्यों के आधार पर, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वह 1992 से धर्मशाला में भूमि पर शांतिपूर्ण और निरंतर कब्जे में है, जिसमें एक आवासीय घर है जिसका गृहकर विधिवत मूल्यांकन किया गया है और निर्धारित तिथि से पहले सरकारी अधिकारियों द्वारा पानी और बिजली से जोड़ा गया है।
उन्होंने 2002 के नियमों के तहत नियमितीकरण के लिए आवेदन किया था, लेकिन उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेशों के कारण प्रक्रिया अधूरी रह गई।
याचिका के अनुसार, उच्च न्यायालय का आदेश विधायी क्षेत्र में दखल देता है, वास्तविक निवासियों को हाल ही में अतिक्रमण करने वालों के बराबर मानकर अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करता है, और वचनबद्धता के सिद्धांत की अवहेलना करता है, जबकि राज्य ने स्वयं नियमितीकरण के लिए आवेदन आमंत्रित और स्वीकार किए थे।
इस प्रकार, याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय के 5 अगस्त के फैसले को रद्द करने और विवादित फैसले के क्रियान्वयन एवं क्रियान्वयन पर रोक लगाने की मांग की।
इसके अतिरिक्त, उन्होंने राज्य के अधिकारियों को याचिका पर निर्णय होने तक उनके आवासीय ढांचे को बेदखल करने या ध्वस्त करने से रोकने का निर्देश देने की मांग की।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता विनोद शर्मा और गौरव कुमार उपस्थित हुए।
प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव अग्रवाल और सी. जॉर्ज थॉमस उपस्थित हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें