सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को ग्रासिम इंडस्ट्रीज लिमिटेड (बिड़ला ओपस पेंट्स) द्वारा लगाए गए प्रभुत्व के दुरुपयोग के आरोपों की भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (सीसीआई) की जांच के खिलाफ एशियन पेंट की याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया। [एशियन पेंट्स लिमिटेड बनाम भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग]
न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की पीठ ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ एशियन पेंट्स की अपील पर विचार करने में अपनी अनिच्छा व्यक्त की, जिसमें सीसीआई जांच को बरकरार रखा गया था।
परिणामस्वरूप, एशियन पेंट्स ने अपील वापस लेने का फैसला किया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "कुछ देर बहस करने के बाद, याचिकाकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील ने याचिका वापस लेने की अनुमति मांगी। तदनुसार, इसे वापस लिया हुआ मानते हुए खारिज किया जाता है।"
यह मामला ग्रासिम इंडस्ट्रीज लिमिटेड (बिड़ला ओपस पेंट्स) द्वारा दिसंबर 2024 में, सजावटी पेंट बाजार में प्रवेश करने के तुरंत बाद, दायर की गई एक शिकायत से उत्पन्न हुआ था। ग्रासिम ने आरोप लगाया कि एशियन पेंट्स ने मनमाने डिस्काउंट देकर, डीलरों पर दबाव डालकर और प्रतिस्पर्धा को रोकने के लिए आपूर्ति एवं लॉजिस्टिक्स व्यवस्था में हेराफेरी करके अपनी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग किया।
इन आरोपों पर कार्रवाई करते हुए, CCI ने 1 जुलाई, 2025 को अपने महानिदेशक (DG) को अधिनियम की धारा 4(2)(a)(i), 4(2)(c) और 4(2)(d) के तहत संभावित उल्लंघनों की जाँच करने का निर्देश दिया। यह आदेश उसी दिन CCI की वेबसाइट पर ऑनलाइन अपलोड कर दिया गया और 2 जुलाई को एक हस्ताक्षरित संस्करण के साथ बदल दिया गया, जिसके बाद एशियन पेंट्स ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
एशियन पेंट्स ने बॉम्बे उच्च न्यायालय में यह तर्क देते हुए याचिका दायर की कि CCI उन मुद्दों को फिर से नहीं खोल सकता जिनकी जाँच 2022 में JSW पेंट्स और श्री बालाजी ट्रेडर्स द्वारा दायर समान शिकायतों में पहले ही हो चुकी थी, जिन्हें DG द्वारा विस्तृत जाँच के बाद खारिज कर दिया गया था।
कंपनी ने 2023 में लागू की गई धारा 26(2-A) का हवाला देते हुए तर्क दिया कि आयोग को उन्हीं या लगभग समान तथ्यों और मुद्दों की पुनः जाँच करने से रोक दिया गया था। इसने प्रक्रियात्मक अनियमितता का भी आरोप लगाया और दावा किया कि CCI द्वारा महानिदेशक को जाँच करने का निर्देश देने से पहले उसे सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया था।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने सीसीआई के इस स्पष्टीकरण को स्वीकार कर लिया कि 1 जुलाई का अहस्ताक्षरित आदेश अनजाने में अपलोड हो गया था और 2 जुलाई को अपलोड किया गया संशोधित हस्ताक्षरित संस्करण ही प्रभावी था। न्यायालय ने माना कि दोनों संस्करणों का एक ही प्रभाव था—जांच का निर्देश देना—और इसलिए इस आधार पर एशियन पेंट्स की शिकायत निराधार थी।
धारा 26(2-ए) की व्याख्या पर, न्यायालय ने माना कि यह प्रावधान अनिवार्य न होकर स्पष्टीकरणात्मक और सक्षमकारी है। यह सीसीआई को केवल उसी या लगभग समान मुद्दों पर पहले ही निर्णय दे चुके मामले को बंद करने का अधिकार देता है, लेकिन नियामक को नई सामग्री के आधार पर नई शिकायत पर विचार करने से नहीं रोकता।
उच्च न्यायालय ने जेएसडब्ल्यू पेंट्स और बालाजी ट्रेडर्स की पूर्व की शिकायतों में भी अंतर किया और कहा कि उन्हें साक्ष्य के अभाव में बंद कर दिया गया था, जबकि ग्रासिम की शिकायत में अलग प्रावधानों का हवाला दिया गया था और नए तथ्यात्मक आरोप प्रस्तुत किए गए थे।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने एशियन पेंट्स की याचिका खारिज कर दी और पुष्टि की कि महानिदेशक द्वारा जांच के लिए सीसीआई का निर्देश वैध और प्रक्रियात्मक रूप से सही था।
इसके कारण शीर्ष अदालत में अपील खारिज कर दी गई।
एशियन पेंट्स की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी और नीरज किशन कौल सर्वोच्च न्यायालय में पेश हुए। उन्हें शार्दुल अमरचंद मंगलदास एंड कंपनी की एक टीम ने जानकारी दी।
वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी ग्रासिम की ओर से पेश हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court refuses to entertain Asian Paints plea against CCI probe