सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को इलाहाबाद हाईकोर्ट के जस्टिस यशवंत वर्मा की उस याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें उन्होंने अपने इंपीचमेंट के लिए जजेस (इन्क्वायरी) एक्ट के तहत अपने खिलाफ तीन सदस्यीय कमेटी बनाने के लोकसभा स्पीकर के फैसले को रद्द करने की मांग की थी।
जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस एससी शर्मा की बेंच ने आज दोपहर फैसला सुरक्षित रख लिया।
कोर्ट ने आज जस्टिस वर्मा के वकील की उस रिक्वेस्ट को भी मना कर दिया, जिसमें लोकसभा स्पीकर द्वारा बनाई गई जांच कमेटी के सामने पेश होने की डेडलाइन बढ़ाने की मांग की गई थी।
जांच कमेटी ने नवंबर 2025 में उनसे जवाब मांगा था। इस लिखित जवाब के लिए दी गई डेडलाइन को एक बार बढ़ाकर इस साल 12 जनवरी तक कर दिया गया था।
उन्हें 24 जनवरी को कमेटी के सामने पेश होने के लिए भी कहा गया था।
सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ अग्रवाल ने आज जस्टिस वर्मा की ओर से रिक्वेस्ट करते हुए कहा, "कमेटी के सामने पेश होने की तारीख पास आ रही है... अगर इसे बढ़ाया जा सके... मुझे पहले एक बार एक्सटेंशन दिया गया था।"
कोर्ट ने यह रिक्वेस्ट खारिज कर दी।
कोर्ट ने कहा, "आप पेश हों। सोमवार तक लिखित जवाब दाखिल करें। फैसला सुरक्षित रख लिया गया है।"
14 मार्च, 2025 को जस्टिस वर्मा के घर में आग लगने से फायरफाइटर्स को बिना हिसाब का कैश मिला था और जज पर भ्रष्टाचार के आरोप लगे थे।
जस्टिस वर्मा ने आरोपों से इनकार किया, लेकिन उन्हें दिल्ली हाई कोर्ट से उनके मूल हाई कोर्ट इलाहाबाद हाई कोर्ट में ट्रांसफर कर दिया गया, और आगे की कार्रवाई पर विचार होने तक उनसे न्यायिक काम छीन लिया गया।
भारत के चीफ जस्टिस (CJI) संजीव खन्ना (जो अब रिटायर हो चुके हैं) ने इस मामले में एक इन-हाउस जांच शुरू की, और आखिरकार जस्टिस वर्मा से इस्तीफा देने या महाभियोग की कार्यवाही का सामना करने के लिए कहा। जस्टिस वर्मा ने अपना पद छोड़ने से इनकार कर दिया।
अगस्त में, लोकसभा स्पीकर ने सांसदों (MPs) द्वारा जज पर महाभियोग चलाने के प्रस्ताव को स्वीकार करने के बाद, जस्टिस वर्मा को हाई कोर्ट जज के पद से हटाने की प्रक्रिया शुरू की।
स्पीकर ने जजेस (जांच) अधिनियम के तहत घटना की जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति का गठन किया।
इसके बाद जस्टिस वर्मा ने सुप्रीम कोर्ट में इन कार्यवाहियों को चुनौती दी।
वर्मा ने प्रक्रियात्मक आधार पर लोकसभा स्पीकर के फैसले को चुनौती दी। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि हालांकि उनके महाभियोग के नोटिस लोकसभा और राज्यसभा दोनों में दिए गए थे, लेकिन लोकसभा स्पीकर ओम बिरला ने राज्यसभा चेयरमैन द्वारा प्रस्ताव स्वीकार किए जाने का इंतजार किए बिना एकतरफा रूप से जांच समिति का गठन किया।
उनके वकील ने तर्क दिया कि जजेस (जांच) अधिनियम की धारा 3 के एक प्रावधान के तहत, जब महाभियोग प्रस्ताव दोनों सदनों में उठाया जाता है, तो लोकसभा स्पीकर और राज्यसभा चेयरमैन के बीच संयुक्त परामर्श की उम्मीद की जाती है।
वर्मा के वकील ने तर्क दिया कि उसके बाद ही एक जांच समिति का गठन किया जा सकता है।
हालांकि, लोकसभा के महासचिव ने इसका जवाब देते हुए कहा कि राज्यसभा ने महाभियोग प्रस्ताव को स्वीकार नहीं किया, जिसका मतलब है कि यह प्रावधान लागू नहीं होगा। उन्होंने बताया कि चेयरमैन (तत्कालीन भारत के उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़) के जुलाई में इस्तीफा देने के बाद, राज्यसभा के उपसभापति ने 11 अगस्त, 2025 को महाभियोग प्रस्ताव को खारिज कर दिया था।
इसलिए, लोकसभा के महासचिव ने तर्क दिया कि लोकसभा स्पीकर अपने अधिकारों के दायरे में रहकर स्वतंत्र रूप से महाभियोग प्रक्रिया जारी रख सकते हैं।
कल, कोर्ट ने सवाल किया कि क्या कोई ऐसा कानून है जो लोकसभा स्पीकर को वर्मा के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही जारी रखने से रोकता है, सिर्फ इसलिए कि राज्यसभा के उपसभापति ने उसी दिन ऐसे प्रस्ताव को खारिज कर दिया हो।
कोर्ट ने इस विचार से पहली नज़र में असहमति जताई कि ऐसे मामलों में, महाभियोग प्रस्ताव विफल हो जाएगा।
आज की बहस
आज, सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा और मुकुल रोहतगी ने दलील दी कि डिप्टी चेयरमैन के पास जस्टिस वर्मा के खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव पर कार्रवाई करने का कोई अधिकार नहीं था।
उन्होंने कहा कि डिप्टी चेयरमैन को महाभियोग प्रस्ताव पर फैसला लेने के लिए नए चेयरमैन का इंतजार करना चाहिए था।
यह दलील तब दी गई जब कोर्ट ने कहा कि राज्यसभा चेयरमैन ने जस्टिस वर्मा के खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव पर फैसला लेने से पहले ही इस्तीफा दे दिया था।
कोर्ट ने पूछा, "अगर आर्टिकल 124(5) (जो संसद को किसी जज के महाभियोग की प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाला कानून बनाने का अधिकार देता है) में कुछ कमी है, तो क्या यह दिखाता है कि आर्टिकल 91 (जो डिप्टी चेयरमैन को चेयरमैन की गैरमौजूदगी में उनके अधिकारों का इस्तेमाल करने का अधिकार देता है) इसमें शामिल नहीं है?"
सीनियर एडवोकेट लूथरा ने जवाब दिया, "जवाब आसान था। मामला तब तक इंतजार कर सकता था जब तक नए चेयरमैन नहीं आ जाते।"
रोहतगी ने आगे कहा कि आर्टिकल 91 की यह व्याख्या करना कि यह डिप्टी चेयरमैन को महाभियोग की कार्यवाही में भूमिका निभाने का अधिकार देता है, सही नहीं है और इससे हितों का टकराव हो सकता है।
रोहतगी ने इस मामले में लोकसभा सेक्रेटरी जनरल के लिखे नोट पर भी आपत्ति जताई और कहा कि ऐसा लगता है कि उन्होंने बिना किसी अधिकार के जजमेंट जैसी रिपोर्ट लिख दी है।
रोहतगी ने कहा, "(लोकसभा) सेक्रेटरी जनरल रिपोर्ट बनाने वाले नहीं होते। एक घर में कैश जलता हुआ पाया गया। यह एक बार की बात है और बार-बार नहीं होगा। इससे मेरी रेप्युटेशन पर असर पड़ता है। सेक्रेटरी जनरल के लिखे जजमेंट का हर हिस्सा मज़ाकिया है।"
जस्टिस वर्मा की तरफ से पेश हुए सीनियर एडवोकेट जयंत मेहता ने आगे कहा,
"एक अंग, लोकसभा या राज्यसभा, दूसरे बराबर के अंग के फैसले पर हावी नहीं हो सकता।"
भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने लोकसभा और राज्यसभा के अधिकारियों का प्रतिनिधित्व किया।
उन्होंने इस तर्क का विरोध किया कि जब चेयरमैन मौजूद न हों तो डिप्टी चेयरमैन महाभियोग प्रस्ताव पर कार्रवाई नहीं कर सकते। उन्होंने कहा कि इससे कानून का मकसद ही खत्म हो जाएगा।
उन्होंने जस्टिस वर्मा के वकील द्वारा पहले दिए गए तर्कों पर भी आपत्ति जताई कि राज्यसभा ने जज के खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव पेश होने के तुरंत बाद उसे "अप्रत्यक्ष रूप से" स्वीकार कर लिया था, जिसका मतलब है कि लोकसभा स्पीकर इस मामले में स्वतंत्र रूप से आगे नहीं बढ़ सकते थे।
SG मेहता ने कहा, "स्वीकृति अपने आप नहीं होती। स्पीकर (लोकसभा के) या चेयरमैन (राज्यसभा के) को अपना दिमाग लगाना होता है। इसलिए, उनके पास दो विकल्प होते हैं, या तो स्वीकार करें या मना करें।"
उन्होंने आगे कहा कि संसद के दोनों सदनों की अध्यक्षता करने वालों के बीच संयुक्त सलाह का मकसद सिर्फ यह सुनिश्चित करना है कि ऐसी कार्यवाही दोबारा न हो।
उन्होंने समझाया, "(अगर दोनों सदनों में एक ही दिन महाभियोग प्रस्ताव लाए जाते हैं) तो इस बात की संभावना है कि दोनों (लोकसभा स्पीकर और राज्यसभा चेयरमैन), दूसरे सदन में दिए गए नोटिस से अनजान होने के कारण, दो अलग-अलग समितियां बना सकते हैं। यह ठीक नहीं है कि दो समितियां दो अलग-अलग मुद्दों पर फैसला करें। विचार, मकसद, इरादा और शाब्दिक व्याख्या यह है कि एक ही प्रस्ताव होना चाहिए। उस प्रस्ताव की कोई नकल नहीं होनी चाहिए।"
वकील स्तुति गुजराल, वैभव नीति, केशव, सौम्य शंकरन, अभिनव सेखरी और विश्वजीत सिंह के साथ वरिष्ठ वकील राकेश द्विवेदी भी न्यायमूर्ति वर्मा की ओर से पेश हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court reserves verdict on Justice Yashwant Varma's plea against impeachment proceedings