सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स (रेशनलाइजेशन एंड कंडीशंस ऑफ सर्विस) ऑर्डिनेंस, 2021 (ऑर्डिनेंस) की धारा 12 को ट्रिब्यूनल के सदस्यों और चेयरपर्सन का कार्यकाल 4 साल तय करने की हद तक खत्म कर दिया।
न्यायालय ने यह कहते हुए प्रावधानों को भी पढ़ा कि यह केवल संभावित रूप से लागू होगा और 4 अप्रैल, 2021 से पहले की गई नियुक्तियों पर पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होगा।
जस्टिस एल नागेश्वर राव, हेमंत गुप्ता और रवींद्र भट की बेंच ने मद्रास बार एसोसिएशन की धारा 12 और 13 को चुनौती देने वाली याचिका पर फैसला सुनाया, जिसके द्वारा वित्त अधिनियम, 2017 की धारा 184 और 186 (2) में संशोधन किया गया था।
न्यायमूर्ति गुप्ता ने असहमतिपूर्ण फैसला दिया और याचिका खारिज कर दी।
केंद्र सरकार द्वारा अप्रैल 2021 में नौ केंद्रीय कानूनों में संशोधन और चार न्यायाधिकरणों को समाप्त करने के बाद, याचिकाकर्ता संघ ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।
अध्यादेश को मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट के 2020 के फैसले के बाद पेश किया गया था जिसमें शीर्ष अदालत ने ट्रिब्यूनल, अपीलीय न्यायाधिकरण और अन्य प्राधिकरणों (सदस्यों की योग्यता, अनुभव और सेवा की अन्य शर्तें) नियम 2020 में कुछ संशोधनों का आदेश दिया था।
उस फैसले में कोर्ट ने आदेश दिया था कि 2020 के नियम 12 फरवरी, 2020 से लागू होंगे और ट्रिब्यूनल और ट्रिब्यूनल सदस्यों की नियुक्तियों और सेवा शर्तों को नियंत्रित करने के लिए कई निर्देश जारी किए।
उसी के अनुसार, 10 साल की कानूनी प्रैक्टिस वाले वकील ट्रिब्यूनल के न्यायिक सदस्य के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र होंगे।
मद्रास बार एसोसिएशन में सुप्रीम कोर्ट के 2020 के फैसले के बाद, अध्यादेश को अप्रैल 2021 में प्रख्यापित किया गया था।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपनी याचिका में, एसोसिएशन ने प्रस्तुत किया कि चुनौती दिए गए प्रावधान शक्तियों के पृथक्करण, न्यायपालिका की स्वतंत्रता (दोनों हमारे संविधान की मूल संरचना का हिस्सा होने के कारण) के सिद्धांतों के उल्लंघन में हैं और न्याय के कुशल और प्रभावी प्रशासन के खिलाफ हैं।
याचिका में आगे कहा गया है कि धारा 184 (1) के पहले प्रावधान में न्यूनतम आयु सीमा 50 वर्ष है और यह मनमाना, असंवैधानिक है और आर गांधी, रोजर मैथ्यू और विशेष रूप से मद्रास बार एसोसिएशन मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के खिलाफ है।
"धारा 184(1), दूसरे परंतुक में कहा गया है कि सभी भत्ते और लाभ उसी सीमा तक होंगे जो समान वेतन वाले पद धारण करने वाले केंद्र सरकार के अधिकारी के लिए स्वीकार्य हैं। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यह प्रावधान मद्रास बार एसोसिएशन (2020) [Para 53(xiv)] में इस माननीय न्यायालय के निर्णय के विपरीत है और भविष्य के सदस्यों को निर्णय के तहत लाभों से वंचित करने का प्रभाव भी होगा।"
केंद्र सरकार ने कहा था कि संसद को सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों को उलटने वाले कानून बनाने का अधिकार है।
यह दलील अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल द्वारा दी गई थी जब न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता ने केंद्र सरकार से पूछा था कि "यदि आप कानून बना रहे हैं तो क्या आप इस अदालत के फैसले को रद्द नहीं कर रहे हैं?"
वेणुगोपाल ने जवाब दिया था, "मुझे यह कहते हुए खेद है, लेकिन आपका प्रभुत्व कितने भी आदेश पारित कर सकता है, लेकिन संसद कह सकती है कि यह देश के हित में नहीं है और एक कानून बना सकता है।"
न्यायमूर्ति रवींद्र भट ने हालांकि कहा था कि संसद यह तय नहीं कर सकती कि न्यायालय द्वारा पारित कौन सा आदेश लागू किया जाना चाहिए और कौन सा नहीं होना चाहिए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें