सुप्रीम कोर्ट की एक खंडपीठ इस बात पर सहमत नहीं हो पाई कि क्या आम आदमी पार्टी (आप) के पूर्व पार्षद ताहिर हुसैन को दिल्ली दंगों से संबंधित एक मामले में अंतरिम जमानत दी जानी चाहिए ताकि वह ऑल इंडिया मजलिस-ए-इत्तेहादुल मुस्लिमीन (एआईएमआईएम) के उम्मीदवार के रूप में आगामी दिल्ली विधानसभा चुनावों के लिए प्रचार कर सकें।
न्यायमूर्ति पंकज मिथल और अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने आज विभाजित फैसला सुनाया।
जस्टिस मिथल ने हुसैन की याचिका खारिज कर दी, जबकि न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने कहा कि हुसैन को अंतरिम जमानत दी जानी चाहिए।
जस्टिस अमानुल्लाह द्वारा आज दोपहर असहमति जताए जाने के बाद न्यायमूर्ति मिथल ने कहा, "चूंकि हमारी राय अलग-अलग है, इसलिए रजिस्ट्री को इस मामले को तीसरे न्यायाधीश के गठन के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष या तीन न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष रखना चाहिए।"
जस्टिस मिथल ने कहा कि अंतरिम जमानत नहीं दी जा सकती, क्योंकि इससे भानुमती का पिटारा खुल सकता है और जेल में बंद अन्य लोग भी चुनाव लड़ने के लिए बार-बार अंतरिम जमानत मांग सकते हैं।
"अगर चुनाव लड़ने के लिए अंतरिम जमानत दी जाती है, तो यह एक बड़ी समस्या बन जाएगी। चूंकि देश में पूरे साल चुनाव होते रहते हैं, इसलिए हर कैदी यह दलील लेकर आएगा कि वह चुनाव में भाग लेना चाहता है और इसलिए उसे अंतरिम जमानत चाहिए। इससे मुकदमेबाजी की बाढ़ आ जाएगी और इसकी अनुमति नहीं दी जा सकती।"
न्यायाधीश ने कहा कि इससे जेल से बाहर जाकर मतदान करने के लिए अंतरिम जमानत के लिए कई याचिकाएँ दायर हो सकती हैं, भले ही कैदियों के मामले में जनप्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत ऐसा अधिकार प्रतिबंधित है।
न्यायाधीश ने यह भी कहा कि हुसैन के खिलाफ गंभीर आरोप हैं और इस बात की बहुत अधिक संभावना है कि अगर उन्हें वोट के लिए प्रचार करने के लिए जेल से बाहर जाने दिया गया तो वे गवाहों को प्रभावित कर सकते हैं।
न्यायाधीश ने दोहराया कि चुनाव प्रचार का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है और यह अदालत के विवेक पर निर्भर करता है कि वह इस तरह के उद्देश्य के लिए अंतरिम जमानत दी जानी चाहिए या नहीं।
इसलिए, न्यायमूर्ति मिथल ने माना कि हुसैन ने अंतरिम जमानत देने का मामला नहीं बनाया है।
दूसरी ओर, न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने कहा कि ताहिर हुसैन को कुछ शर्तों के अधीन अंतरिम जमानत पर रिहा किया जा सकता है।
अंतरिम जमानत की शर्तों के रूप में, न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने कहा कि हुसैन पर चुनाव प्रचार के दौरान दिल्ली दंगों के मामलों पर न बोलने का सख्त दायित्व होगा।
न्यायाधीश ने कहा, "वह दी गई अवधि की समाप्ति के बाद तुरंत जेल अधिकारियों के समक्ष आत्मसमर्पण भी करेंगे।"
इससे पहले, हुसैन ने इस मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया था, जिसमें इस आधार पर अंतरिम जमानत मांगी गई थी कि दिल्ली विधानसभा चुनाव प्रक्रियाओं और प्रचार के लिए उनकी शारीरिक उपस्थिति आवश्यक होगी।
उन्होंने कहा कि हालांकि वह दिल्ली दंगों से संबंधित अन्य मामलों में आरोपी हैं, लेकिन दिल्ली दंगों के दौरान इंटेलिजेंस ब्यूरो (आईबी) अधिकारी अंकित शर्मा की मौत से संबंधित मामले को छोड़कर उन्होंने अन्य सभी मामलों में जमानत प्राप्त की है।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने उन्हें अंतरिम जमानत देने से इनकार कर दिया। इसके बजाय, उन्हें हिरासत पैरोल प्रदान की। इसके कारण हुसैन ने राहत के लिए सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
आज सुनवाई
आज मामले की सुनवाई कर रहे दोनों न्यायाधीशों ने इस बात पर एक-दूसरे से तीखी असहमति जताई कि हुसैन को अंतरिम जमानत दी जानी चाहिए या नहीं।
न्यायमूर्ति मिथल ने हुसैन द्वारा मांगी गई राहत देने पर कड़ी आपत्ति जताई, क्योंकि उनके खिलाफ आरोपों की गंभीरता, खासकर आईबी अधिकारी की मौत से संबंधित मामले में, गंभीर है।
न्यायमूर्ति मिथल ने कहा कि अगर चुनाव प्रचार अंतरिम जमानत का आधार बनता है, तो यह भारत जैसे देश में बाढ़ के द्वार खोल सकता है।
उन्होंने कहा, "अगर इसे अंतरिम जमानत देने का आधार माना जाता है, तो यह आधार हर कोई लेगा। ऐसे देश में जहां चुनाव चलते रहते हैं।"
न्यायमूर्ति मिथल ने यह भी कहा कि अगर हुसैन को वर्तमान मामले में जमानत मिल भी जाती है, तो भी वह जेल में ही रहेगा, क्योंकि उसके खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग मामले में उसे अभी तक जमानत नहीं मिली है।
न्यायमूर्ति मिथल ने कहा, "यह (वर्तमान अंतरिम जमानत मामला) एक अकादमिक अभ्यास है! अगर आपको सभी मामलों में जमानत नहीं मिलती है, तो इस जमानत का मतलब यह नहीं है कि आप बाहर चले जाएंगे।"
न्यायमूर्ति अमानुल्लाह इस दृष्टिकोण से असहमत थे।
उन्होंने कहा, "सुप्रीम कोर्ट को ट्रायल कोर्ट के फैसले का इंतजार क्यों करना चाहिए? हम यह अनुमान नहीं लगा सकते कि उसे जमानत नहीं मिलेगी... अगर हम (सुप्रीम कोर्ट) ट्रायल कोर्ट का इंतजार करेंगे, तो यह ऐसा होगा जैसे हम ट्रायल कोर्ट के अधीन हैं।"
न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने हुसैन के खिलाफ मुकदमे की धीमी प्रगति पर भी सवाल उठाए।
न्यायाधीश ने कहा, "चार साल में केवल चार या पांच चश्मदीद गवाहों की जांच की गई? अगर यह मामला इतना महत्वपूर्ण था ... तो वह एक दिन के लिए भी बाहर नहीं गया। किसी को दोषी ठहराने की असीमित स्वतंत्रता नहीं हो सकती। यह अनुच्छेद 21 नहीं है, इसे नकार दिया गया है।"
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने जवाब दिया और तर्क दिया कि हुसैन जेल से बाहर चुनाव प्रचार करने के लिए किसी भी "मौलिक अधिकार" का दावा नहीं कर सकते। उन्होंने कहा कि हुसैन ने दिल्ली दंगों को अंजाम देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी और उन्हें जमानत पर रिहा नहीं किया जाना चाहिए।
उन्होंने कहा कि सिर्फ इसलिए कि दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को आम चुनावों के दौरान प्रचार करने के लिए जमानत दी गई थी, इसका मतलब यह नहीं है कि हुसैन समानता का दावा कर सकते हैं और उन्हें भी इसी तरह की राहत दी जा सकती है।
एएसजी ने कहा, "अरविंद केजरीवाल एक राजनीतिक दल के राष्ट्रीय संयोजक थे। उनका मामला बिल्कुल अलग है।"
उन्होंने कहा कि केजरीवाल के खिलाफ मामले में लोगों की हत्या नहीं हुई, जबकि हुसैन के खिलाफ मामले में ऐसा हुआ।
उन्होंने तर्क दिया कि दोनों मामलों की तुलना करना संतरे और सेब की तुलना करने जैसा होगा।
न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने हुसैन के खिलाफ मुकदमे की खराब प्रगति पर सवाल उठाते हुए जवाब दिया, जबकि राज्य ने दावा किया था कि यह एक गंभीर मामला था।
न्यायाधीश ने कहा, "5 साल तक, मुख्य गवाह से पूछताछ नहीं की गई। वह अब दिल्ली से बाहर है। मैं इस पर ज्यादा टिप्पणी नहीं करना चाहता।"
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court delivers split verdict on Tahir Hussain plea for interim bail