[ब्रेकिंग] SC ने सेंट्रल विस्टा पुनर्विकास को 2:1 बहुमत तक बरकरार रखा; न्यायमूर्ति खन्ना भूमि उपयोग मे परिवर्तन पर असंतुष्ट

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने भूमि उपयोग में परिवर्तन के संबंध में बहुमत की राय से विमुख कर दिया कि विरासत संरक्षण के पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता थी
[ब्रेकिंग] SC ने सेंट्रल विस्टा पुनर्विकास को 2:1 बहुमत तक बरकरार रखा; न्यायमूर्ति खन्ना भूमि उपयोग मे परिवर्तन पर असंतुष्ट
Central Vista

2021 के पहले महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीश पीठ ने आज नई दिल्ली के सेंट्रल विस्टा क्षेत्र के पुनर्विकास के लिए हरी झंडी दे दी, भूमि के उपयोग और पर्यावरण मानदंडों के कथित उल्लंघन के लिए योजना को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच को खारिज कर दिया।

कोर्ट ने 2: 1 बहुमत से यह फैसला किया कि दिल्ली विकास प्राधिकरण अधिनियम के तहत शक्ति का प्रयोग उचित और मान्य था और केंद्रीय पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय द्वारा पर्यावरण मंजूरी का अनुमोदन भी मान्य और उचित था।

जस्टिस एएम खानविल्कर ने खुद और जस्टिस दिनेश माहेश्वरी की ओर से बहुमत के फैसले को पढ़ते हुए कहा "मामले में पर्यावरण सलाहकार के चयन और नियुक्ति को उचित और उचित माना जाता है"

महत्वपूर्ण रूप से, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना ने परियोजना से जुड़े भूमि उपयोग के परिवर्तन के बिंदु पर बहुमत की राय से विमुख हो गए। उन्होंने कहा कि जब परियोजना के अनुदान में गलती नहीं की जा सकती है, तो भूमि उपयोग में बदलाव के लिए विरासत समिति की पूर्व स्वीकृति आवश्यक थी।

जस्टिस खन्ना ने अपनी असहमति भरी राय पढ़ी, "भूमि उपयोग के परिवर्तन के अनुदान के सवाल पर, मेरी एक अलग राय है। विरासत संरक्षण समिति की कोई पूर्व स्वीकृति नहीं थी और इस तरह मामले को जनसुनवाई के लिए वापस भेज दिया गया। पर्यावरण मंजूरी के पहलू पर, यह एक गैर-बोलने वाला आदेश था"

Justices Dinesh Maheshwari, AM khanwilkar and Sanjiv Khanna
Justices Dinesh Maheshwari, AM khanwilkar and Sanjiv Khanna

केंद्र सरकार एक नए संसद भवन, एक नए आवासीय परिसर का निर्माण करके केंद्रीय विस्टा क्षेत्र के पुनर्विकास का प्रस्ताव कर रही है, जिसमें मंत्रालय के कार्यालयों को समायोजित करने के लिए कई नए कार्यालय भवनों और केंद्रीय सचिवालय के साथ-साथ प्रधान मंत्री और उपराष्ट्रपति का घर होगा।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ताओं ने पुनर्विकास के लिए भूमि उपयोग में बदलाव के बारे में 21 दिसंबर, 2019 को दिल्ली विकास प्राधिकरण (DDA) द्वारा जारी एक अधिसूचना को चुनौती दी।

याचिकाकर्ताओं में से एक, राजीव सूरी ने केंद्र द्वारा परिकल्पित किए गए परिवर्तनों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इसमें भूमि उपयोग में बदलाव और जनसंख्या घनत्व के मानक शामिल हैं और ऐसे परिवर्तनों को लाने के लिए डीडीए अपेक्षित शक्ति के साथ निहित नहीं है। उन्होंने कहा कि केंद्र सरकार के पास इस तरह के बदलाव लाने की शक्ति है।

पर्यावरण और वन मंत्रालय की पूर्व सचिव मीना गुप्ता ने एक हस्तक्षेप के बाद एक लंबित मामले में हस्तक्षेप आवेदन दायर कर पुनर्विकास के कारण पर्यावरण संबंधी चिंताओं को उजागर किया।

केंद्र सरकार ने इस परियोजना का बचाव करते हुए दावा किया था कि नए संसद भवन और केंद्रीय सचिवालय का निर्माण वर्तमान लोगों के तनाव के कारण एक परम आवश्यकता बन गया है।

केंद्र का प्रतिनिधित्व करने वाले सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि वर्तमान संसद भवन, जो 1927 में खोला गया था, अग्नि सुरक्षा मानदंडों का पालन नहीं करता है, इसमें गंभीर स्थान की कमी है और यह भूकंप झेलने की क्षमता नहीं है।

एसजी मेहता ने कोर्ट को बताया कि “संसद की नई इमारत के लिए आसन्न जरूरत है। वर्तमान भवन 1927 में आजादी से पहले बनाया गया था और इसका उद्देश्य विधान परिषद का गठन करना था, न कि एक द्विसदनीय विधायिका जो आज हमारे पास है। इमारत आग सुरक्षा मानदंडों के अनुरूप नहीं है और पानी और सीवर लाइनें भी बेतरतीब हैं जो इमारत की विरासत की प्रकृति को नुकसान पहुंचा रही हैं। लोकसभा और राज्यसभा दोनों ही पैक हैं। जब संयुक्त सत्र आयोजित होते हैं, तो सदस्य सदन की गरिमा को कम करते हुए प्लास्टिक की कुर्सियों पर बैठते हैं।“

Current Parliament building
Current Parliament building

मेहता ने कहा कि अगले साल होने वाली ताजा जनगणना के बाद लोकसभा और राज्यसभा की सीटों की संख्या में वृद्धि होने के बाद, भवन तनाव में होगा। उन्होंने 2001 के संसद हमले पर प्रकाश डालते हुए सुरक्षा चिंताओं का भी हवाला दिया।

नए केंद्रीय सचिवालय के निर्माण के संबंध में, केंद्र ने एक ही इमारत के तहत सभी महत्वपूर्ण मंत्रालय कार्यालयों को लाने की आवश्यकता को रेखांकित किया।

यह सरकार का तर्क भी था कि पर्यावरणीय मंजूरी सहित सभी आवश्यक वैधानिक स्वीकृतियां लागू थीं और परियोजना को केवल इसलिए नहीं हटाया जा सकता क्योंकि याचिकाकर्ताओं को लगा कि एक बेहतर प्रक्रिया या तरीका अपनाया जा सकता है।

मेहता ने प्रस्तुत किया, जब तक संवैधानिक या कानूनी प्रावधानों का कोई उल्लंघन नहीं होता, अदालत को परियोजना को रद्द करने से बचना चाहिए और वर्तमान मामले में न्यायिक हस्तक्षेप का वारंट करने वाला कोई अवसर नहीं था।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें

[BREAKING] Supreme Court upholds Central Vista redevelopment by 2:1 majority; Justice Sanjiv Khanna dissents on change of land use

No stories found.
Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com