सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को राज्य विधानसभाओं के उस अधिकार को बरकरार रखा, जिसके तहत वे मौजूदा बिक्री या खरीद कर के आधार पर अतिरिक्त कर, अधिभार या उपकर लगा सकती हैं।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) सूर्यकांत और न्यायाधीश के.वी. विश्वनाथन, एस.वी.एन. भट्टी, जॉयमाल्य बागची, एन.वी. अंजारिया, अरुण पल्ली और वी. मोहना की सात-न्यायाधीशों वाली संविधान पीठ ने यह फैसला सुनाया।
यह कानूनी सवाल लगभग 27 साल पहले एक बड़ी पीठ को भेजा गया था।
अदालत ने कहा कि जिन कानूनों के तहत ये शुल्क (लेवी) लगाए गए थे, उन्हें बाद में बदल दिया गया है या उनकी जगह नए कानून आ गए हैं। इसलिए, अदालत ने कहा कि अब इस सवाल पर फैसला देने की कोई जरूरत नहीं रह गई है।
अदालत ने कहा, "जिस सवाल को भेजा गया था, उसका अब कोई व्यावहारिक महत्व नहीं है और यह केवल एक अकादमिक चर्चा का विषय रह गया है। नतीजतन, सात-न्यायाधीशों की पीठ के लिए अब इस सवाल पर फैसला देने की कोई गुंजाइश नहीं है, और इस संदर्भ (रेफरेंस) का जवाब इसी आधार पर दिया जाना चाहिए।"
इस फैसले का मतलब यह है कि सर्वोच्च न्यायालय ने 'एस. कोडर बनाम केरल राज्य' मामले में पांच-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले को सही ठहराया है। उस मामले में अतिरिक्त बिक्री कर (सेल्स टैक्स) को बरकरार रखा गया था और इस तर्क को खारिज कर दिया गया था कि यह शुल्क असल में आय पर लगाया गया कर है।
अदालत ने आज अपने फैसले में कहा, "हमने स्पष्ट किया है कि उस मामले में यह साफ तौर पर माना गया था कि बिक्री कर के प्रतिशत के रूप में लगाया गया अतिरिक्त कर या सरचार्ज, असल में बिक्री कर की दर में बढ़ोतरी है। यह उस समय की 'सूची II' (List II) की 'एंट्री 54' के तहत वस्तुओं की खरीद या बिक्री पर लगाया गया कर है। वह फैसला आज भी मान्य है।"
अदालत ने आगे कहा कि राज्य विधानसभा के पास ऐसा सरचार्ज लगाने की विधायी क्षमता है या नहीं, यह भी 'एस. कोडर' मामले में तय किए गए कानून के आधार पर ही तय होगा।
यह विवाद 'ओडिशा बिक्री कर अधिनियम, 1947' की धारा 5A को चुनौती देने से शुरू हुआ था। इस धारा के तहत, जिन व्यापारियों का सालाना टर्नओवर 10 लाख रुपये से 1 करोड़ रुपये के बीच था, उन पर 10 प्रतिशत का अतिरिक्त कर लगाया गया था, और जिनका टर्नओवर 1 करोड़ रुपये से अधिक था, उन पर 15 प्रतिशत का अतिरिक्त कर लगाया गया था।
अपीलकर्ताओं ने सवाल उठाया था कि क्या राज्य सूची (State List) की 'एंट्री 54' के तहत ऐसा शुल्क लगाया जा सकता है? (यह एंट्री राज्यों को वस्तुओं की खरीद या बिक्री पर कर लगाने का अधिकार देती है)। साथ ही, उन्होंने यह भी सवाल उठाया कि क्या यह शुल्क संघ सूची (Union List) की 'एंट्री 82' के तहत संसद के कर लगाने के अधिकारों का अतिक्रमण करता है।
यह विवाद सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसलों में अपनाए गए अलग-अलग दृष्टिकोणों से उत्पन्न हुआ।
एस कोडर बनाम केरल राज्य मामले में, पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने अतिरिक्त बिक्री कर को बरकरार रखा, इस तर्क को खारिज कर दिया कि लेवी प्रभावी रूप से आय पर कर था।
इसी तरह, होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स बनाम बिहार राज्य मामले में, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने बिक्री कर पर अधिभार को बरकरार रखा, यह मानते हुए कि इसने बिक्री कर के चरित्र को बरकरार रखा।
हालाँकि, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि होइचस्ट में फैसला विधायी क्षमता के संबंध में रियायत पर आगे बढ़ा। उन्होंने इंडिया सीमेंट बनाम तमिलनाडु राज्य मामले में सात न्यायाधीशों की पीठ के फैसले पर भरोसा किया, जिसने खनन रॉयल्टी से जुड़े उपकर को अमान्य कर दिया था।
परस्पर विरोधी दृष्टिकोण के कारण संदर्भ को 1999 में सात न्यायाधीशों के समक्ष रखा गया।
22 सितंबर को सुनवाई के दौरान, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि 2017 में वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) लागू होने के बाद विवाद काफी हद तक अकादमिक हो गया है, और अपेक्षाकृत कुछ विवाद लंबित रह गए हैं।
मेहता ने खनिज क्षेत्र विकास प्राधिकरण बनाम भारतीय इस्पात प्राधिकरण मामले में नौ न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसने इंडिया सीमेंट को खारिज कर दिया था।
सीजेआई कांत ने कहा था कि इंडिया सीमेंट अब अच्छा कानून नहीं है और कोडर को बाद में न्यायिक मंजूरी मिल गई थी। हालाँकि, उन्होंने स्पष्ट किया कि पीठ इस मुद्दे की स्वतंत्र रूप से जाँच करेगी।
न्यायमूर्ति बागची ने कहा था कि विधायी क्षमता केवल इसके अतिरिक्त चरित्र के बजाय कर की प्रकृति से निर्धारित होनी चाहिए।
आज सुनाया गया फैसला CJI कांत ने सुनाया. न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने एक सहमति वाली राय लिखी जिसमें उन्होंने होचस्ट और इंडिया सीमेंट के निर्णयों का विश्लेषण किया
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court upholds power of State legislatures to impose additional levy on sales tax