सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को तमिलनाडु हाईवे एक्ट की वैधता को बरकरार रखते हुए कहा कि अधिनियम को इस आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता है कि भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 में केंद्रीय कानून के प्रावधानों के साथ तुलना करने पर इसके प्रावधान भेदभाव करते हैं या मनमाने हैं। [सीएस गोपालकृष्णन आदि बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य]।
जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और पीवी संजय कुमार की पीठ ने कहा कि एक राज्य का कानून केंद्रीय कानून के विपरीत हो सकता है लेकिन भारत के राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त होने के बाद अनुच्छेद 254 (2) के तहत संरक्षित रहेगा।
इसलिए, केवल इसलिए कि दो क़ानूनों के बीच भेदभाव राज्य के कानून को अमान्य करने के लिए आधार नहीं होगा।
न्यायालय ने आयोजित किया, "संविधान के अनुच्छेद 254(2) का मूल आधार और आधार यही है एक विशेष राज्य अधिनियम एक ही विषय पर एक केंद्रीय कानून के प्रावधानों के विपरीत चलता है, लेकिन इसके बावजूद यह भारत के राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने के बाद संरक्षित रहेगा। इसलिए, यह एक पूर्व निर्धारित निष्कर्ष है कि दो अधिनियमों और उनके कार्यान्वयन से संबंधित पहलुओं के बीच असमानता और भेदभाव बहुत बड़ा होगा। ऐसी स्थिति में संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत मामला बनाने के उद्देश्य से दोनों विधानों की तुलना करने का सवाल ही नहीं उठता। इस तरह की कवायद चाक की तुलना पनीर यानी दो अनिवार्य रूप से असमान संस्थाओं के साथ करने के समान होगी।"
इस विशेष मामले में, न्यायालय ने कहा कि राजमार्ग अधिनियम का उद्देश्य यह है कि भूमि अधिग्रहण प्रक्रियाओं को टाला जा सकने योग्य विलंबों के कारण लंबा या बाधित नहीं किया जाना चाहिए।
अदालत ने कहा, "इसमें कोई संदेह नहीं है, नए एलए अधिनियम की योजना अधिग्रहण के कार्यान्वयन में अपनाए जाने वाले समयबद्ध उपायों की वकालत करती है और इस तरह के सामान्य अस्थायी प्रतिबंधों से भू-स्वामियों को लाभ होगा, लेकिन राजमार्ग अधिनियम में इस तरह के प्रतिबंधों का अभाव इसे अमान्य करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं हो सकता है, जिस आधार पर तमिलनाडु राज्य द्वारा राजमार्ग अधिनियमों को अधिनियमित किया गया था, वह समय लेने वाली प्रक्रियाओं में कटौती करने के लिए था।"
फैसला 2019 के मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक अपील पर आया, जिसने अधिनियम को यह कहते हुए बरकरार रखा था कि यह किसी भी अंतर्निहित मनमानी से ग्रस्त नहीं है।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने कहा था कि अधिनियम 2013 एलए अधिनियम के अधिनियमन के बाद प्रभावी रूप से शून्य था।
अपील के लंबित रहने के दौरान, तमिलनाडु सरकार ने एक मान्यकरण अधिनियम पारित किया था, जिसे बाद में राष्ट्रपति द्वारा अनुमोदित किया गया था। इसने राजमार्ग अधिनियम को एलए अधिनियम 2013 के दायरे से बाहर कर दिया।
अपीलकर्ताओं ने राजमार्ग अधिनियम में किसी भी समय सीमा की कमी के आधार पर अपनी चुनौती दी थी, जिसके बाद भूमि अधिग्रहण उस उद्देश्य के लिए उपयोग नहीं किया जाता है जिसके लिए भूमि का अधिग्रहण किया गया था।
न्यायालय ने, हालांकि, यह माना कि राजमार्ग अधिनियम के तहत भूमि के अधिग्रहण में देरी के किसी भी मामले को उसके गुणों के आधार पर निपटाया जाना चाहिए और यह कानून को अमान्य करने के लिए अपने आप में पर्याप्त आधार नहीं हो सकता है।
इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि 2019 के वैलिडेशन एक्ट की धारा 3, 7 और 11 राज्य अधिनियमों में निहित उद्देश्यों के लिए नए एलए अधिनियम के संचालन को स्पष्ट रूप से बाहर करती है, जो राष्ट्रपति की सहमति के कारण पुनर्जीवित हो गए थे।
इसलिए, तमिलनाडु राज्य कानून के तहत आरक्षित उद्देश्यों के लिए भूमि प्राप्त करने के लिए केवल राजमार्ग अधिनियम लागू करने के लिए बाध्य होगा, न्यायालय ने कहा।
अत: अपील को खारिज कर दिया गया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें