सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को एयरटेल, वोडाफोन आइडिया और टाटा टेलीकम्युनिकेशंस जैसी दूरसंचार कंपनियों द्वारा दायर अपील को अनुमति दे दी, जिसमें उन आदेशों को चुनौती दी गई थी, जिनमें कहा गया था कि वे टावर पार्ट्स, शेल्टर, प्रिंटर और कुर्सियों पर केंद्रीय मूल्य वर्धित कर क्रेडिट (सेनवैट क्रेडिट) के हकदार नहीं थे [मेसर्स भारती एयरटेल लिमिटेड बनाम केंद्रीय उत्पाद शुल्क आयुक्त, पुणे III]।
यह फैसला जस्टिस बीवी नागरत्ना और एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने सुनाया।
न्यायमूर्ति सिंह ने फैसले का मुख्य हिस्सा पढ़ते हुए कहा, "हमने मुख्य मामले के साथ-साथ कंपनियों द्वारा संबंधित मामलों में अपील की अनुमति दी है। हमने 2021 के दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा है और भारती एयरटेल में बॉम्बे उच्च न्यायालय के 2014 के फैसले को खारिज कर दिया है।"
इन अपीलों में उठाया गया कानूनी प्रश्न यह था कि क्या टावर के पुर्जे और शेल्टर केंद्रीय मूल्य वर्धित कर/सेनवैट क्रेडिट नियम, 2004 के तहत "पूंजीगत सामान" या "इनपुट" के रूप में योग्य हैं और क्या टावरों को पूंजीगत सामान के घटक माना जा सकता है।
सेनवैट क्रेडिट योजना निर्माताओं और सेवा प्रदाताओं को इनपुट, पूंजीगत सामान और इनपुट सेवाओं पर भुगतान किए गए करों को उनके अंतिम उत्पाद या सेवा पर देय करों के विरुद्ध समायोजित करने की अनुमति देती है। इस प्रणाली को करों के कैस्केडिंग प्रभाव से बचने के लिए डिज़ाइन किया गया था, अर्थात, जहाँ उत्पादन या सेवा प्रावधान के विभिन्न चरणों में कर पर कर लगाया जाता है। कैस्केडिंग प्रभाव से बचने से उपभोक्ताओं के लिए तैयार माल की कीमत और निर्माताओं के लिए विनिर्माण की लागत कम हो जाएगी।
विवाद की उत्पत्ति
भारती एयरटेल ने टावर पार्ट्स, प्रीफैब्रिकेटेड शेल्टर, प्रिंटर, कुर्सियाँ और कुछ अन्य उपकरणों के लिए भुगतान किए गए उत्पाद शुल्क पर 2006 तक सेनवैट क्रेडिट का लाभ उठाया। इस क्रेडिट का उपयोग दूरसंचार सेवाओं पर देय सेवा कर के विरुद्ध इसे ऑफसेट करने के लिए किया गया था। हालांकि, केंद्रीय उत्पाद शुल्क विभाग ने अप्रैल 2006 में एक कारण बताओ नोटिस जारी किया, जिसमें कहा गया कि कंपनी ने गलत तरीके से ₹2.04 करोड़ का सेनवैट क्रेडिट प्राप्त किया है।
विभाग के अनुसार, टावर और शेल्टर जैसी वस्तुएँ पूंजीगत वस्तुएँ या इनपुट के रूप में योग्य नहीं हैं क्योंकि वे उपभोक्ताओं को दी जाने वाली अंतिम सेवा का हिस्सा नहीं हैं। विभाग ने यह भी दावा किया था कि एयरटेल ने अयोग्य क्रेडिट का दावा करने के लिए तथ्यों को छिपाया। नोटिस में दंड और ब्याज के साथ क्रेडिट की वसूली की मांग की गई और माल को जब्त करने का प्रस्ताव दिया गया।
एयरटेल ने तर्क दिया कि टावर और शेल्टर बेस ट्रांसीवर स्टेशन (बीटीएस) प्रणाली का एक अभिन्न अंग हैं, जो नियमों के तहत "पूंजीगत वस्तुएँ" के रूप में योग्य हैं। आगे यह तर्क दिया गया कि चूंकि ये सामान दूरसंचार सेवाएं प्रदान करने के लिए आवश्यक हैं, इसलिए ये "इनपुट" के रूप में योग्य हैं।
यह विवाद केंद्रीय उत्पाद शुल्क आयुक्त के पास पहुंचा, जिन्होंने दिसंबर 2006 में भारती एयरटेल के तर्कों को खारिज कर दिया और क्रेडिट को अस्वीकार कर दिया, यह निष्कर्ष निकाला कि टावर अचल संपत्ति थे और "माल" नहीं थे। आयुक्त ने क्रेडिट राशि के बराबर जुर्माना लगाया और ब्याज भी लगाया।
बाद की अवधि (अक्टूबर 2005 से मार्च 2008) के लिए जारी किए गए आगे के डिमांड नोटिस में ₹15.4 करोड़ की कुल मांग उठाई गई। मार्च 2009 में एक दूसरे आयुक्त के आदेश ने एंटेना पर आंशिक रूप से क्रेडिट की अनुमति दी, लेकिन टावरों और आश्रयों के लिए क्रेडिट को अस्वीकार कर दिया, यह दोहराते हुए कि वे पूंजीगत सामान या इनपुट नहीं थे।
भारती एयरटेल ने सीमा शुल्क उत्पाद सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (CESTAT) के समक्ष आदेशों को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि टावर और आश्रय CENVAT क्रेडिट नियमों के तहत पूंजीगत सामान या इनपुट के रूप में योग्य हैं। सीईएसटीएटी ने भी इस दलील को खारिज कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप एयरटेल ने बॉम्बे हाईकोर्ट में अपील दायर की।
अगस्त 2014 में, बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि एयरटेल इन वस्तुओं पर सेनवैट क्रेडिट लेने का हकदार नहीं है, जिसके बाद उसे सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर करनी पड़ी। इसी तरह के आदेश बॉम्बे हाई कोर्ट ने कई अन्य टेलीकॉम कंपनियों द्वारा दायर मामलों में पारित किए थे।
इस बीच, 2021 में, दिल्ली हाईकोर्ट ने इसके विपरीत फैसला लिया और टेलीकॉम कंपनियों को इन वस्तुओं पर सेनवैट क्रेडिट लेने की अनुमति दी। राजस्व ने इस फैसले के खिलाफ अपील दायर की। सुप्रीम कोर्ट ने आज दिल्ली हाई कोर्ट के फैसले की पुष्टि की है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Telcos entitled to CENVAT credit on tower parts, shelters and chairs: Supreme Court