सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि जब मंदिर से जुड़ी भूमि के स्वामित्व की बात आती है तो केवल पीठासीन देवता के नाम का उल्लेख करने की आवश्यकता होती है जबकि पुजारी केवल पूजा करने के लिए होता है और देवता की संपत्ति का प्रबंधन करने के लिए अनुदानकर्ता के रूप में कार्य करता है। (मध्य प्रदेश राज्य और अन्य बनाम पुजारी उत्थान अवम कल्याण समिति और अन्य)।
जस्टिस हेमंत गुप्ता और एएस बोपन्ना की बेंच ने फैसला सुनाया कि ऐसा कोई आदेश नहीं है कि राजस्व रिकॉर्ड में पुजारी या प्रबंधक के नाम का उल्लेख किया जाना आवश्यक है क्योंकि देवता के रूप में कानूनी व्यक्ति भूमि का मालिक होता है।
आदेश मे कहा गया है कि, "स्वामित्व कॉलम में, केवल देवता के नाम का उल्लेख करना आवश्यक है क्योंकि देवता एक न्यायिक व्यक्ति होने के कारण भूमि का मालिक होता है। भूमि का कब्जा भी देवता का होता है जो देवता की ओर से सेवक या प्रबंधकों द्वारा किया जाता है।इसलिए, अधिभोगी के कॉलम में भी प्रबंधक या पुजारी के नाम का उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है।"
न्यायालय मध्य प्रदेश राज्य द्वारा दायर एक विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें राज्य सरकार द्वारा मध्य प्रदेश कानून राजस्व संहिता, 1959 (कोड) के तहत जारी दो परिपत्रों को रद्द कर दिया गया था।
ये परिपत्र कार्यकारी निर्देश थे जो पुजारी के नाम राजस्व रिकॉर्ड से हटाने के लिए जारी किए गए थे ताकि मंदिर की संपत्तियों को पुजारियों द्वारा अनधिकृत बिक्री से बचाया जा सके।
उत्तरदाताओं ने दावा किया कि पुजारियों के पास मंदिर की संपत्तियों पर भूमिस्वामी (स्वामित्व) का अधिकार है, एक अधिकार जिसे अपीलकर्ताओं द्वारा जारी कार्यकारी निर्देशों से नहीं लिया जा सकता है।
प्राथमिक प्रश्न जिन पर न्यायालय ने विचार किया:
1. क्या मध्य भारत भू-राजस्व और किरायेदारी अधिनियम, संवत 2007 के तहत और संहिता के तहत एक पुजारी को भूमिस्वामी माना जा सकता है?
2. क्या राज्य सरकार कार्यकारी निर्देशों के माध्यम से राजस्व रिकॉर्ड से पुजारी का नाम हटाने और/या मंदिर के प्रबंधक के रूप में एक कलेक्टर का नाम सम्मिलित करने का आदेश दे सकती है।
न्यायालय ने एम सिद्दीक (मृत) में कानूनी प्रतिनिधियों बनाम महंत सुरेश दास और अन्य लोकप्रिय रूप से अयोध्या मामले के रूप में जाने जाने वाले सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के हालिया फैसले पर भरोसा रखा, जिसमें यह माना गया था कि:
एक पुजारी केवल एक शेबैत का नौकर या नियुक्त होता है और समय की अवधि में समारोह आयोजित करने के बावजूद शेबैत के रूप में कोई स्वतंत्र अधिकार प्राप्त नहीं करता है। स्वर्गीय बाबा अभिराम दास के दावे का समर्थन करने के लिए जिन सभी सबूतों पर भरोसा किया गया है, वे विवादित परिसर में पूजा करने तक ही सीमित हैं और किसी भी शबैती अधिकार को प्रदान नहीं करते हैं।
न्यायालय ने आगे ग्वालियर अधिनियम पर भरोसा किया जिसमें प्रावधान था कि पुजारी को मंदिर की संपत्ति का प्रबंधन करने का अधिकार दिया गया था और इसलिए, उसे मंदिर की भूमि का किरायेदार नहीं माना जा सकता है।
कोर्ट ने कहा, "कानून इस भेद पर स्पष्ट है कि पुजारी काश्तकार मौरुशी नहीं है, यानी खेती में किरायेदार या सरकारी पट्टेदार या मौफी भूमि का एक साधारण किरायेदार नहीं है बल्कि प्रबंधन के उद्देश्य से औकाफ विभाग की ओर से ऐसी भूमि रखता है। पुजारी केवल देवता की संपत्ति का प्रबंधन करने के लिए एक अनुदानकर्ता है और इस तरह के अनुदान को फिर से शुरू किया जा सकता है यदि पुजारी उसे सौंपे गए कार्य को करने में विफल रहता है जो कि प्रार्थना करने और भूमि का प्रबंधन करने के लिए है। इस प्रकार उन्हें भूमिस्वामी के रूप में नहीं माना जा सकता है।"
अदालत ने इसे स्पष्ट किया, इस प्रकार, पुजारी के अधिकार सामान्य अर्थों में काश्तकार मौरुशी (खेती के किरायेदार) के समान नहीं हैं।
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला, कोई नियम ध्यान में नहीं लाया गया है कि प्रबंधक का नाम भूमि अभिलेखों में दर्ज किया जाना है। किसी भी निषेध के अभाव में या तो क़ानून में या नियमों में, क़ानून और नियमों के पूरक के लिए कार्यकारी निर्देश जारी किया जा सकता है।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें