थिरुपरनकुंद्रम मामले में मूल याचिकाकर्ता रमा रविकुमार ने मद्रास हाईकोर्ट के 6 जनवरी के फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की है। इस फैसले में थिरुपरनकुंद्रम पहाड़ी पर कार्तिगई दीपम जलाने को आर्कियोलॉजिकल सर्वे ऑफ इंडिया (ASI) और पुलिस से पहले सलाह और मंज़ूरी लेने के अधीन कर दिया गया था [रमा रविकुमार बनाम कार्यकारी अधिकारी, अरुलमिगु सुब्रमण्यम स्वामी मंदिर]।
एडवोकेट जी बालाजी के ज़रिए दायर एक अपील में, रविकुमार ने हाईकोर्ट के निर्देशों को चुनौती दी है। उन्होंने कहा है कि ये निर्देश अरुलमिगु सुब्रमण्य स्वामी मंदिर के पहाड़ी पर मालिकाना हक और नियंत्रण को मान्यता देने वाले बाइंडिंग सिविल कोर्ट के फैसलों को गैर-कानूनी तरीके से कमज़ोर करते हैं, और यह एक ज़रूरी धार्मिक प्रथा में न्यायिक दखल है जिसकी इजाज़त नहीं दी जा सकती।
अपील में कहा गया है कि हालांकि हाईकोर्ट ने दीपाथून पर दीपम जलाने के मंदिर के अधिकार को माना, लेकिन उसने उस अधिकार को प्रशासनिक विवेक के अधीन करके उसे असल में सशर्त बना दिया।
1 दिसंबर, 2025 को हाईकोर्ट के एक सिंगल-जज ने निर्देश दिया था कि दीपाथून पर कार्तिगई दीपम जलाया जाए, यह मानते हुए कि वह जगह मंदिर की ज़मीन पर है और सिकंदर बादशाह दरगाह के तय इलाके से बाहर है।
6 जनवरी, 2026 के अपने फैसले में, डिवीजन बेंच ने सिद्धांत रूप में इस अनुष्ठान को सही ठहराया लेकिन इस पर रेगुलेटरी शर्तें लगा दीं।
हालांकि डिवीजन बेंच ने खुद अनुष्ठान की मान्यता को नहीं बदला, लेकिन उसने रेगुलेटरी शर्तें लगा दीं। इनमें ये निर्देश शामिल थे:
मंदिर को दीपम जलाने से पहले ASI और पुलिस से सलाह लेनी होगी;
ASI पहाड़ी की सुरक्षा के लिए शर्तें लगा सकता है, जिसे एक संरक्षित स्मारक माना जाता है; और
शामिल होने वाले भक्तों की संख्या को रेगुलेट किया जा सकता है।
ये ही वो शर्तें हैं, खासकर ASI क्लीयरेंस की ज़रूरत, जो सुप्रीम कोर्ट के सामने चुनौती का मुख्य कारण हैं।
रविकुमार की याचिका में तर्क दिया गया है कि हाईकोर्ट ने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर नए ठोस प्रतिबंध लगाए, जबकि प्रिवी काउंसिल तक अंतिम सिविल कोर्ट के फैसले आ चुके थे, जिन्होंने साफ तौर पर पहाड़ी पर मंदिर के मालिकाना हक को मान्यता दी थी।
याचिका के अनुसार, दीपम कहाँ और किसके द्वारा जलाया जाएगा, इससे जुड़े फैसले मंदिर के अंदरूनी धार्मिक मैनेजमेंट और संवैधानिक स्वायत्तता के दायरे में आते हैं, जो संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत सुरक्षित हैं, और बिना किसी स्पष्ट कानूनी आदेश के इन्हें वैधानिक अधिकारियों के अधीन नहीं किया जा सकता।
याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया है कि हाई कोर्ट ने स्वीकार्य नियमन को ठोस हस्तक्षेप के साथ मिला दिया, जिससे संवैधानिक रूप से संरक्षित धार्मिक प्रथा को अनुमति-आधारित गतिविधि बना दिया गया।
याचिका में विवाद को 1920 के सिविल मुकदमे से जोड़ा गया है, जिसमें मदुरै की निचली अदालत ने घोषणा की थी कि पूरी तिरुपरनकुंड्रम पहाड़ी मंदिर की है, सिवाय कुछ खास हिस्सों जैसे दरगाह की चोटी और नेल्लीथोप कब्रिस्तान के।
हालांकि 1926 में मद्रास हाई कोर्ट ने उस फैसले को पलट दिया था, लेकिन 1931 में प्रिवी काउंसिल ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को बहाल कर दिया। काउंसिल ने कहा कि पहाड़ी मंदिर की है।
यह तर्क दिया गया है कि इस घोषणा को बाद के दशकों में हाई कोर्ट ने लगातार मान्यता दी है, जिसमें पहाड़ी पर खनन, पहुँच और धार्मिक अनुष्ठानों से जुड़े विवाद भी शामिल हैं।
याचिका मद्रास हाईकोर्ट के 1996 के एक आदेश पर भी आधारित है, जिसमें निर्देश दिया गया था कि केवल देवस्थानम को ही पहाड़ी पर कार्तिकई दीपम जलाने का अधिकार है, बशर्ते दरगाह से न्यूनतम दूरी बनाए रखी जाए।
याचिकाकर्ता ने भेदभाव का भी आरोप लगाया है, यह तर्क देते हुए कि जबकि दूसरे धर्म के भक्तों को नेल्लीथोप क्षेत्र तक पहुँच और उपयोग के अधिकार दिए गए हैं, पहाड़ी की चोटी पर हिंदू पूजा को बिना किसी कानूनी अधिकार के कई प्रशासनिक नियंत्रणों के अधीन किया गया है।
यह अपील सुप्रीम कोर्ट के सामने तिरुपरनकुंड्रम पहाड़ी के नियामक नियंत्रण से संबंधित समानांतर कार्यवाही के बीच आई है, जिसमें साइट पर ASI के लिए बड़ी भूमिका की मांग वाली याचिका भी शामिल है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें