बॉम्बे हाईकोर्ट ने सोमवार को 2006 के मुंबई ट्रेन विस्फोट मामले में दोषी ठहराए गए सभी 12 लोगों को बरी कर दिया। हाईकोर्ट ने विशेष मकोका कोर्ट द्वारा 2015 में दिए गए उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें पाँच आरोपियों को मौत की सज़ा और बाकी सात को उम्रकैद की सज़ा सुनाई गई थी। [महाराष्ट्र राज्य बनाम कमाल अहमद मोहम्मद वकील अंसारी और अन्य]
11 जुलाई, 2006 को शाम 6:23 बजे से 6:29 बजे के बीच सात लोकल ट्रेनों के प्रथम श्रेणी डिब्बों में हुए सिलसिलेवार बम धमाकों में 187 लोगों की मौत हो गई और 800 से ज़्यादा लोग घायल हो गए।
अदालत ने जाँच और मुक़दमे की प्रक्रिया को गंभीर अनियमितताओं से भरा बताया और कहा कि अभियोजन पक्ष के मामले ने जनता को "समाधान की भ्रामक भावना" दी है, जबकि "असली ख़तरा अभी भी बना हुआ है।"
न्यायमूर्ति अनिल किलोर और न्यायमूर्ति श्याम चांडक की पीठ ने दोषसिद्धि को पलटने के कई प्रमुख कारण बताए। इनमें प्रक्रियागत खामियां, गवाहों के अविश्वसनीय बयान, यातना से प्रभावित स्वीकारोक्ति और फोरेंसिक साक्ष्यों का गलत ढंग से इस्तेमाल शामिल हैं।
उच्च न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि को रद्द करने के पाँच प्रमुख कारण नीचे दिए गए हैं:
1. विलंबित और कमज़ोर प्रत्यक्षदर्शी गवाहियाँ
न्यायालय ने पाया कि अधिकांश प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की गवाही विस्फोटों के 100 दिन बाद दर्ज की गई थी, जबकि पहचान परेड (टीआईपी) में लगभग चार महीने की देरी हुई थी।
पीठ के अनुसार, इस देरी से की गई पहचान की विश्वसनीयता कमज़ोर हो गई।
विशेष रूप से उन दो टैक्सी चालकों की गवाही का उल्लेख करते हुए, जिन्होंने कथित तौर पर आरोपियों को चर्चगेट स्टेशन पर छोड़ा था, न्यायालय ने कहा कि इतने लंबे अंतराल के बाद यात्रियों के चेहरे याद रखने की उनकी क्षमता संदिग्ध थी।
एक गवाह, जिसने बमों को बनते हुए देखने का दावा किया था, जिरह के दौरान अविश्वसनीय पाया गया। एक अन्य गवाह को अविश्वसनीय पाया गया क्योंकि उसने कई असंबंधित मामलों में पंच गवाह के रूप में काम किया था।
2. अभियोजन पक्ष के प्रमुख गवाहों को नहीं बुलाया गया
अदालत ने कई महत्वपूर्ण गवाहों को न बुलाने के लिए अभियोजन पक्ष की आलोचना की। इनमें एक घायल रेल यात्री भी शामिल था, जिसने विस्फोटों के कुछ दिनों के भीतर संदिग्धों का रेखाचित्र बनाने में पुलिस की मदद की थी।
उसे न तो गुप्त सूचना (टीआईपी) के लिए लाया गया और न ही अदालत में आरोपियों की पहचान के लिए बुलाया गया। अदालत ने कहा कि पाँच अन्य घायल यात्रियों और एक दुकानदार, जिसने कथित तौर पर आरोपियों को प्रेशर कुकर बेचा था, से भी पूछताछ नहीं की गई।
निर्णय में कहा गया, "इसलिए, हमारा मानना है कि सामग्री और महत्वपूर्ण गवाहों से पूछताछ न करने के लिए अभियोजन पक्ष के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए।"
3. अनधिकृत अधिकारी द्वारा की गई पहचान परेड
अदालत ने पाया कि अपराध में शामिल अभियुक्तों की पहचान के लिए की गई पहचान परेड (टीआईपी) प्रक्रियात्मक रूप से सही नहीं थी।
यह परेड 7 नवंबर, 2006 को एसईओ बर्वे द्वारा की गई थी, जिनकी विशेष कार्यकारी अधिकारी के रूप में नियुक्ति 7 मई, 2005 को समाप्त हो गई थी और 15 नवंबर, 2006 को ही नवीनीकृत हुई थी।
चूँकि टीआईपी आयोजित करते समय बर्वे के पास कोई कानूनी अधिकार नहीं था, इसलिए अदालत ने इन परेडों के माध्यम से अभियुक्तों की पहचान को अस्वीकार्य करार दिया।
4. यातना से दूषित इकबालिया बयान
अभियोजन पक्ष के साक्ष्य का मूल आधार बने 11 अभियुक्तों से प्राप्त इकबालिया बयानों को अदालत ने हिरासत में यातना के साक्ष्यों के कारण अमान्य करार दिया।
अदालत ने पाया कि कई इकबालिया बयानों में एक जैसे शब्द थे और सह-अभियुक्तों के नाम एक ही क्रम में सूचीबद्ध थे, जिससे उनकी प्रामाणिकता पर गंभीर संदेह पैदा होता है।
अदालत ने कहा, "यह कल्पना से परे है कि दो अलग-अलग इकबालिया बयानों में उल्लिखित नामों का क्रम बिल्कुल एक जैसा होगा। हालाँकि यह संभव है कि सह-अभियुक्तों के नाम कई इकबालिया बयानों में हों, लेकिन इन नामों को सूचीबद्ध करने का सटीक क्रम स्वाभाविक रूप से एक बयान से दूसरे बयान में भिन्न होना चाहिए।"
हिरासत में शारीरिक शोषण के दावों के समर्थन में अदालत ने केईएम और भाभा अस्पतालों के चिकित्सा साक्ष्य का हवाला दिया। अभियुक्तों ने आरोप लगाया कि उन्हें पीटा गया, उल्टा लटका दिया गया, नंगा किया गया, भूखा रखा गया, नींद से वंचित रखा गया और रसायनों के इंजेक्शन दिए गए।
अदालत ने इस व्यवहार को "बर्बर और अमानवीय" बताया।
एक मामले में, एक जाँच अधिकारी ने कथित तौर पर आरोपी कमाल अंसारी से कहा:
"मैं मानता हूँ कि तुम्हें कुछ नहीं पता, तुम निर्दोष हो, लेकिन क्या तुमने वो कहावत नहीं सुनी है, "एक निराश बिल्ली खंभे को नोचती है और तुम खंभा हो और मैं बिल्ली हूँ। मेरे पास कुछ नहीं है, मैं तुम्हें नोच रहा हूँ।"
5. विस्फोटकों से संबंधित साक्ष्य अप्रासंगिक पाए गए
अदालत ने जाँच के दौरान बरामद विस्फोटक सामग्रियों के संचालन में भी गंभीर खामियाँ पाईं।
इनमें आरडीएक्स, दाने, डेटोनेटर, प्रेशर कुकर, सर्किट बोर्ड और सोल्डरिंग उपकरण शामिल थे। अदालत ने फैसला सुनाया कि अभियोजन पक्ष इन वस्तुओं को फोरेंसिक जाँच के लिए भेजे जाने से पहले उनकी उचित सीलिंग और सुरक्षित अभिरक्षा साबित करने में विफल रहा।
अदालत ने कहा, "हमने पाया है कि इन बरामद सामग्रियों का साक्ष्यात्मक मूल्य इस आधार पर कोई महत्व नहीं रखता कि अभियोजन पक्ष उचित अभिरक्षा और उचित सीलिंग को स्थापित करने और साबित करने में विफल रहा, जो कि एफएसएल ले जाए जाने तक बरकरार रहना चाहिए।"
परिणामस्वरूप, बरामद विस्फोटक सामग्री का अभियुक्तों या विस्फोटों से विश्वसनीय रूप से संबंध नहीं पाया जा सका।
इसके अलावा, अदालत ने यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष विस्फोटों में प्रयुक्त बम की प्रकृति को स्थापित करने में विफल रहा, इसलिए ये सामग्री अप्रासंगिक थीं।
वरिष्ठ अधिवक्ता राजा ठाकरे, विशेष लोक अभियोजक एएम चिमलकर, अधिवक्ता सिद्धार्थ जगुश्ते, आकाश कावड़े, ऐश्वर्या शर्मा, दृष्टि गाला, तुषार सी निर्भावने, अतिरिक्त लोक अभियोजक एमएम देशमुख, जीपी मुलेकर, आरएस तेंदुलकर, एडी कामखेडकर, पीएच गायकवाड़ और एआर मेटकरी महाराष्ट्र राज्य की ओर से उपस्थित हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें