Justice KM Joseph led Constitution Bench
Justice KM Joseph led Constitution Bench

बिना मुहर वाला मध्यस्थता समझौता कानूनी रूप से मान्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने 3:2 बहुमत की राय व्यक्त की

जबकि जस्टिस जोसेफ, बोस और रविकुमार ने बहुमत की राय लिखी, जस्टिस रस्तोगी और रॉय ने असहमति जताते हुए कहा कि बिना मुहर वाले मध्यस्थता समझौते थ्रेशोल्ड / प्री-रेफरल चरण में मान्य हैं।

बिना मुहर वाला मध्यस्थता समझौता कानून में मान्य नहीं है, इस पर सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने मंगलवार को 3:2 की राय रखी [एनएन ग्लोबल मर्केंटाइल प्राइवेट लिमिटेड बनाम इंडो यूनिक फ्लेम लिमिटेड और अन्य]

कानून के इस महत्वपूर्ण बिंदु पर फैसला जस्टिस केएम जोसेफ, अजय रस्तोगी, अनिरुद्ध बोस, हृषिकेश रॉय और सीटी रविकुमार की पीठ ने दिया।

बहुमत राय आयोजित मे आयोजित किया गया,"यदि दस्तावेज़ पर मुहर नहीं लगी है तो न्यायालय को स्टाम्प अधिनियम के तहत कार्य करने का विधिवत अधिकार है ... स्टाम्प अधिनियम द्वारा मान्य नहीं किया गया मध्यस्थता समझौता कानून में गैर-स्थायी होगा।"

न्यायमूर्ति रस्तोगी ने अपनी असहमतिपूर्ण राय को सारांशित करते हुए कहा,

"ऐसी परीक्षा से न्यायिक जांच का दरवाजा नहीं खुल जाना चाहिए... मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए मध्यस्थता समझौते की प्रमाणित प्रति का अस्तित्व, चाहे वह बिना मुहर का हो या नहीं, लागू करने योग्य है ... दस्तावेज़ के सभी प्रारंभिक अनुरक्षणीय मुद्दों को मध्यस्थ के पास भेजा जा सकता है। चाय बागानों में फैसले को खारिज किया जाता है।"

अपनी असहमति राय में, जस्टिस रॉय ने कहा,अपनी असहमति राय में, जस्टिस रॉय ने कहा,

"1996 के अधिनियम के पीछे का उद्देश्य अन्य बातों के साथ-साथ प्रक्रियात्मक जटिलता और अदालतों के बीच मुकदमेबाजी से बचना था। जब्ती और मुद्रांकन इसे विफल कर देगा, क्योंकि बाद के चरण में इसे हल करने पर प्रवर्तन ठप हो जाएगा।"

उन्होंने आगे कहा कि वर्तमान स्थिति इस मुद्दे पर स्पष्टता प्रदान नहीं कर सकती है, और यह कि एक बड़ी बेंच का संदर्भ सामान्य नहीं था।

सुप्रीम कोर्ट ने इस साल जनवरी में मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।

मूल मामले में पार्टियों ने एक उप-अनुबंध में प्रवेश किया था जिसमें एक मध्यस्थता खंड शामिल था। प्रतिवादी ने बाद में याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत बैंक गारंटी का आह्वान किया था, जिसके परिणामस्वरूप एक मुकदमा हुआ।

प्रतिवादी ने तब मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 8 के तहत एक आवेदन दायर किया और मध्यस्थता के माध्यम से विवाद का समाधान मांगा, जिसे एक वाणिज्यिक अदालत ने खारिज कर दिया था। बॉम्बे हाईकोर्ट ने बाद में माना था कि आवेदन अनुरक्षण योग्य था, जिसके कारण शीर्ष अदालत के समक्ष वर्तमान अपील की गई थी।

वरिष्ठ अधिवक्ता गौरब बनर्जी इस मामले में एमिकस क्यूरी थे।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें


Unstamped arbitration agreement not legally valid: Constitution Bench of Supreme Court holds by 3:2 majority

Related Stories

No stories found.
Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com