सुप्रीम कोर्ट की पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने बुधवार को फैसला सुनाया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 और 37 के तहत मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित करने की अदालतों की शक्ति सीमित है और इसका प्रयोग केवल कुछ निश्चित परिस्थितियों में ही किया जा सकता है [गायत्री बालासामी बनाम आईएसजी नोवासॉफ्ट टेक्नोलॉजीज लिमिटेड]।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति बीआर गवई, पीवी संजय कुमार, केवी विश्वनाथन और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने कहा कि मध्यस्थ अवार्डों को संशोधित करने की सीमित शक्ति का प्रयोग निम्नलिखित परिस्थितियों में किया जा सकता है:
a) जहां अवार्ड अलग करने योग्य हो;
b) मुद्रण या लिपिकीय त्रुटियों को सुधारने के लिए;
c) अवार्ड के बाद, कुछ परिस्थितियों में ब्याज को ठीक किया जा सकता है;
d) संविधान के अनुच्छेद 142 का उपयोग सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपने समक्ष किसी मामले में पूर्ण न्याय करने के लिए अवार्ड को संशोधित करने के लिए किया जा सकता है, हालांकि इसका प्रयोग सावधानी के साथ किया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने कुछ मुद्दों पर बहुमत से असहमति जताई।
उन्होंने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय मध्यस्थ अवार्ड को संशोधित करने के लिए अनुच्छेद 142 का उपयोग नहीं कर सकता है और न्यायालय अवार्ड के बाद ब्याज को संशोधित नहीं कर सकते हैं।
उन्होंने निम्नलिखित बातें कही:
"1) धारा 34 मध्यस्थ निर्णय को संशोधित या परिवर्तित नहीं कर सकती।
2) यह स्पष्ट है कि वे मध्यस्थ निर्णय को परिवर्तित या परिवर्तित नहीं कर सकते क्योंकि यह मूल पहलू को प्रभावित करेगा।
3) मेरा मतभेद यह है कि न्यायालय अनुच्छेद 142 का उपयोग नहीं कर सकते।
4) दूसरा पहलू जिस पर मैंने असहमति जताई है, वह है निर्णय के बाद ब्याज को संशोधित करने की शक्ति। इसे मध्यस्थ के पास वापस भेजा जाना चाहिए।"
न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने अनिवार्य रूप से यह निर्णय दिया है कि न्यायालय मध्यस्थता अवार्ड में हस्तक्षेप नहीं कर सकते। उन्होंने कहा है कि सर्वोच्च न्यायालय अनुच्छेद 142 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग मध्यस्थता अवार्ड को संशोधित करने के लिए नहीं कर सकता। उन्होंने यह भी निर्णय दिया है कि न्यायालय अवार्ड के बाद के हित में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है और इस मुद्दे को मध्यस्थ के पास वापस भेजा जाना चाहिए।
पृष्ठभूमि
जनवरी में, CJI संजीव खन्ना की अगुवाई वाली एक बेंच ने पिछले निर्णयों में विसंगतियों को स्वीकार करने के बाद इस मुद्दे को पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ को भेज दिया।
मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 न्यायालय में मध्यस्थता अवार्ड को चुनौती देने के लिए तंत्र प्रदान करती है।
यह उन आधारों को निर्धारित करता है जिन पर अवार्ड को रद्द किया जा सकता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि मध्यस्थता प्रक्रिया निष्पक्ष और वैध बनी रहे।
इन आधारों में ऐसे उदाहरण शामिल हैं जहाँ अवार्ड सार्वजनिक नीति का उल्लंघन करता है, मध्यस्थता समझौता अमान्य था, न्यायाधिकरण के पास अधिकार क्षेत्र की कमी थी या चुनौती उठाने वाले पक्ष को मध्यस्थता कार्यवाही की उचित सूचना नहीं दी गई थी।
हालाँकि, धारा 34 पुरस्कार की योग्यता की समीक्षा की अनुमति नहीं देती है। न्यायालयों ने इस प्रावधान की संकीर्ण व्याख्या की है, मध्यस्थता में अंतिमता और दक्षता के सिद्धांतों को बनाए रखने के लिए न्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप पर जोर दिया है।
अधिनियम की धारा 37 अधिनियम के तहत किए गए कुछ आदेशों के खिलाफ अपील को नियंत्रित करती है। यह पक्षों को विवादों को मध्यस्थता के लिए भेजने से इनकार करने, मध्यस्थ पुरस्कार को लागू करने से इनकार करने या धारा 9 के तहत अंतरिम उपाय देने या अस्वीकार करने जैसे आदेशों के खिलाफ अपील करने की अनुमति देता है।
धारा 37 का दायरा निर्णयों की निर्दिष्ट श्रेणियों तक सीमित है और अदालतें आमतौर पर मध्यस्थता प्रक्रिया को कमज़ोर करने से बचने के लिए अपने दृष्टिकोण में सतर्क रहती हैं। धारा 34 की तरह, यह न्यायिक निगरानी की आवश्यकता वाले असाधारण मामलों में न्याय सुनिश्चित करते हुए न्यायालय के हस्तक्षेप को कम करने के अधिनियम के उद्देश्य को दर्शाता है।
यह मामला पहली बार फरवरी 2024 में उठा था, जब तीन न्यायाधीशों की पीठ ने महत्वपूर्ण कानूनी सवालों को उठाया था, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या संशोधन करने की शक्ति धारा 34 के तहत निहित रूप से उत्पन्न होती है और क्या किसी पुरस्कार के अलग-अलग हिस्सों को बदला जा सकता है।
इसी के मद्देनजर, 2024 बेंच ने निर्देश दिया कि मामले को सीजेआई के समक्ष रखा जाए ताकि एक बड़ी बेंच द्वारा इस पर निर्णय लिया जा सके।
इसके बाद, मामले की सुनवाई सीजेआई खन्ना की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ द्वारा की गई।
सुनवाई और तर्क
इस साल की शुरुआत में हुई सुनवाई के दौरान, संविधान पीठ ने वरिष्ठ अधिवक्ताओं की विस्तृत दलीलें सुनीं:
न्यायमूर्ति संजय कुमार ने कहा कि संसद ने मध्यस्थता अधिनियम में संशोधन की किसी भी शक्ति को "जानबूझकर बाहर रखा" हो सकता है।
मुख्य न्यायाधीश खन्ना ने इस बात पर जोर दिया कि प्रक्रियात्मक समीक्षा आम तौर पर अदालतों में निहित होती है, लेकिन व्यापक हस्तक्षेप मध्यस्थता की अंतिमता को विकृत कर देगा।
न्यायमूर्ति बीआर गवई ने टिप्पणी की कि यदि संसद संशोधन को स्पष्ट रूप से रोकना चाहती है, तो वह सिंगापुर जैसे अन्य अधिकार क्षेत्रों का हवाला देते हुए ऐसा कर सकती थी।
बहस के दौरान, वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने तर्क दिया कि "अलग रखना" शब्दों की व्याख्या लचीले ढंग से की जानी चाहिए, ताकि आंशिक रूप से अलग रखना शामिल हो, खासकर तब जब "पेटेंट अन्याय" अन्यथा हो।
इसके विपरीत, वरिष्ठ अधिवक्ता सौरभ कृपाल ने तर्क दिया कि धारा 34 का पाठ स्पष्ट रूप से संशोधन की अनुमति नहीं देता है और अदालतों को न्यायिक रूप से क़ानून को फिर से नहीं लिखना चाहिए।
वरिष्ठ अधिवक्ता डेरियस खंबाटा, गौरव बनर्जी, गौरव पचनंदा, शेखर नफड़े और रितिन राय ने पार्टी की स्वायत्तता, न्यायिक अर्थव्यवस्था और मध्यस्थता की अंतिमता और सीमित अदालती निगरानी के बीच संतुलन को छूते हुए तर्क प्रस्तुत किए।
वरिष्ठ अधिवक्ता प्रशांतो चंद्र सेन ने प्रस्तुत किया कि पुरस्कार को आंशिक रूप से अलग रखना भी संशोधन के बराबर है।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि मध्यस्थता अधिनियम को "पूर्ण संहिता" के रूप में डिज़ाइन किया गया था, और मध्यस्थता प्रक्रिया की सुव्यवस्थित प्रकृति को संरक्षित करने के लिए संशोधन शक्तियों की जानबूझकर चूक का सम्मान किया जाना चाहिए।
एएसजी विक्रमजीत बनर्जी, अर्चना पाठक दवे, ऐश्वर्या भाटी ने भी मामले में अदालत की सहायता की। मामले में पेश होने वाले अन्य वरिष्ठ अधिवक्ताओं में नरेश मारकंडा, सुमीत पुष्करणा और बेनी थॉमस शामिल हैं।
दातार को वकील पायल चावला, हिना शाहीन, मुकुंद और निशांत पाटिल ने जानकारी दी।
कृपाल को करंजावाला एंड कंपनी से मनमीत कौर (पार्टनर), देबमाल्या बनर्जी (पार्टनर), रोहन शर्मा, (प्रिंसिपल एसोसिएट) और गुरतेजपाल सिंह (सीनियर एसोसिएट) ने जानकारी दी।
पचनंदा को अधिवक्ता गरिमा बजाज, मोहित गोयल, सिद्धार्थ गोयल, राघवेंद्र मोहन बजाज ने जानकारी दी। सिम एंड सैन से कर्मण्य देव शर्मा, ऐशना जैन, शाश्वत मुखर्जी, ईशान प्रताप सिंह, निकिता जेटली, सिद्धार्थ कपूर और श्रेया बंसल।
हस्तक्षेपकर्ताओं में से एक का प्रतिनिधित्व साकेत सीकरी ने किया, जिन्हें नमन जोशी, रितिका वोहरा और अजय कुल्लर ने जानकारी दी।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें