मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने हाल ही में उस योजना को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसके तहत राज्य में जिला अदालतों को हर तीन महीने में 25 सबसे पुराने लंबित मामलों का निपटारा करने का आदेश दिया गया था। [ओबीसी एडवोकेट वेलफेयर एसोसिएशन बनाम मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय]
इस योजना को शुरू करने के उच्च न्यायालय के फैसले ने वकीलों को इस साल मार्च में हड़ताल पर जाने के लिए प्रेरित किया था, जिसमें राज्य बार काउंसिल के सदस्यों ने भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ से भी मुलाकात की थी। यह बैठक सीजेआई द्वारा वकीलों को उनकी चिंताओं के निवारण का आश्वासन देने और उनसे हड़ताल खत्म करने का अनुरोध करने के साथ समाप्त हुई।
हालांकि, ओबीसी एडवोकेट वेलफेयर एसोसिएशन और एडवोकेट यूनियन फॉर डेमोक्रेसी एंड सोशल जस्टिस ने उच्च न्यायालय के समक्ष इस योजना को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि विधायिका को छोड़कर, कोई भी मामलों पर फैसला करने के लिए कोई समय सीमा निर्धारित नहीं कर सकता है।
न्यायमूर्ति विवेक अग्रवाल और न्यायमूर्ति अवनींद्र कुमार सिंह की पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा बनाई गई योजना का उद्देश्य वादियों को त्वरित न्याय प्रदान करना है।
अदालत ने कहा कि यह योजना प्रशासनिक दक्षता और नागरिकों के अधिकारों के कानूनी संरक्षण के बीच सही संतुलन बनाती है।
25 ऋण योजना' में प्रत्येक तिमाही के लिए 25 मामलों की एक सूची तैयार करने और एक वर्ष के लिए 100 मामलों की एक समेकित सूची उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री को भेजने के लिए कहा गया है। वर्ष 2022 के अंत तक सबसे पुराने 25 मामलों में से निपटाए गए मामलों को वर्ष 2023 की पहली तिमाही में आगे बढ़ाया जाएगा, जो 2023 की पहली तिमाही के 25 सबसे पुराने मामलों के अतिरिक्त होगा।
यदि विभिन्न कारणों से पहली तिमाही में 25 मामलों का निपटान संभव नहीं था, तो पहली तिमाही के मामलों को अगली तिमाही में आगे बढ़ाया जा सकता है।
अदालत ने कहा कि इस योजना का उद्देश्य उन वादियों के लिए था जो कतार में खड़े थे और सुरंग के अंत में किसी भी प्रकाश के अस्तित्व का कोई सुराग नहीं था।
यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता यह दिखाने में विफल रहे हैं कि इस योजना ने वकील समुदाय या वादियों को कैसे पूर्वाग्रह से ग्रस्त किया है, अदालत ने कहा कि प्रणाली में अधिक दक्षता की उम्मीद करना और इसे प्राप्त करने के लिए उपाय करना संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता है।
अदालत ने कहा कि याचिकाएं बिना किसी अनुभवजन्य अध्ययन के पूरी जल्दबाजी में दायर की गई थीं।
अदालत प्रणाली में देरी पर, न्यायालय ने कहा,
"जज-जनसंख्या के खराब अनुपात और अपर्याप्त बुनियादी ढांचे के कारण अपरिभाषित भारी लंबित मामलों के अलावा देरी के अंतर्निहित कारणों को समझने के लिए किए गए अध्ययनों में यह भी ध्यान में रखा गया है कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता के कारण, कुछ न्यायाधीश सोचते हैं कि वे किसी के प्रति जवाबदेह नहीं हैं। जिसके कारण कई बार वे आराम आदि की ओर चले जाते हैं जिसके परिणामस्वरूप व्यवस्था में देरी होती है।"
अदालत ने आगे कहा कि किसी को भी केवल देरी और देरी के कारण सिस्टम के जाल से भागने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। इसमें कहा गया है कि 25 सबसे पुराने मामलों के निपटारे के लिए केवल रोस्टर निर्धारित करना मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं है।
यह भी बताया गया कि योजना 2022 में पेश की गई थी और मूल योजना को कोई चुनौती नहीं थी।
अंत में, न्यायालय ने कहा कि समय बीतने के साथ, उच्च न्यायालय ने समय-समय पर सामने आई वास्तविकताओं को ध्यान में रखते हुए योजना में सुधार किया है।
पीठ ने कहा, ''इस प्रकार, यह याचिकाकर्ता का मामला नहीं है कि उच्च न्यायालय न्यायिक अधिकारियों या अधिवक्ताओं की कठिनाइयों पर विचार करने में विफल रहा है और इस आधार पर भी, याचिकाएं खारिज की जानी चाहिए।"
याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता रामेश्वर सिंह ठाकुर ने किया।
उप महाधिवक्ता आशीष आनंद बर्नार्ड ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें