मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक आवेदन को खारिज कर दिया जिसमें उन आरोपों की जांच की मांग की गई थी कि महाधिवक्ता (एजी) प्रशांत सिंह को कुछ मामलों में पेश होने के लिए अत्यधिक शुल्क का भुगतान किया गया था [लॉ स्टूडेंट्स एसोसिएशन बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य]।
न्यायमूर्ति संजय द्विवेदी और न्यायमूर्ति अचल कुमार पालीवाल की खंडपीठ ने कहा कि बिना किसी आधार या सबूत के ऐसे आरोपों पर न्यायालय गौर नहीं कर सकता।
न्यायालय ने 28 मार्च को अपने आदेश में कहा, "ऐसे तुच्छ आरोपों में शामिल होने से अनिच्छुक होकर, हम आवेदन को खारिज करते हैं।"
नर्सिंग कॉलेजों के संबंध में 2022 में लॉ स्टूडेंट्स एसोसिएशन द्वारा दायर एक जनहित याचिका (पीआईएल) में यह आवेदन प्रस्तुत किया गया था।
याचिकाकर्ता के वकील ने न्यायालय को राज्य विधि विभाग द्वारा स्वास्थ्य विभाग को लिखे गए पत्र के बारे में अवगत कराया, जिसमें उन समाचार रिपोर्टों के बारे में जानकारी मांगी गई थी, जिनमें आरोप लगाया गया था कि एजी को कुछ मामलों में अत्यधिक पेशेवर शुल्क का भुगतान किया गया था।
यह भी रेखांकित किया गया कि वर्तमान जनहित याचिका में भी, मध्य प्रदेश नर्स पंजीकरण परिषद (एमपीएनआरसी) ने कथित तौर पर एजी और अन्य वकीलों को शुल्क का भुगतान किया था, जबकि सरकार ने निर्देश दिया था कि ‘सरकारी विभागों’ का प्रतिनिधित्व करने वाले विधि अधिकारियों को कोई अलग शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है।
अदालत को बताया गया कि, "यह अभ्यास राज्य प्राधिकारियों द्वारा जनहित याचिका की कार्यवाही को पटरी से उतारने तथा इस न्यायालय का ध्यान भटकाने के लिए किया जा रहा है, क्योंकि यह जनहित याचिका निष्कर्ष के कगार पर है तथा इस न्यायालय ने प्रतिवादी प्राधिकारियों को नर्सिंग कॉलेजों को मान्यता प्रदान करने से संबंधित कार्यवाही का प्रासंगिक रिकॉर्ड प्रस्तुत करने का निर्देश दिया था, क्योंकि वे उपयुक्त नहीं पाए गए थे तथा उनके पास मान्यता प्राप्त करने के लिए अपेक्षित बुनियादी ढांचा भी नहीं था।"
हालांकि, राज्य ने आरोपों से इनकार किया और कहा कि जनहित याचिका की कार्यवाही को पटरी से उतारने का कोई प्रयास नहीं किया गया। दलीलों पर विचार करते हुए न्यायालय ने कहा,
"वास्तव में, याचिकाकर्ता की ओर से प्रस्तुत किए गए तर्क अप्रासंगिक प्रतीत होते हैं क्योंकि यह मुकदमेबाजी के दौरान सरकार द्वारा किया गया व्यय है। कई याचिकाओं में, एमपीएनआरसी पक्ष है, जो एक स्वायत्त निकाय है जिसका सरकारी विभागों से कोई लेना-देना नहीं है और इस तरह वे किसी भी वकील को नियुक्त करने या उस अवधि के लिए पेशेवर शुल्क का भुगतान करने के लिए स्वतंत्र हैं, जिसके लिए वकील और संगठन सहमत हैं। यह उनके लिए है कि वे अपने वित्तीय मानदंड बनाएं और न्यायालय का इससे कोई लेना-देना नहीं है।"
न्यायालय ने आगे कहा कि किसी भी सरकारी नीति का उल्लंघन नहीं हुआ है। न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि उसके समक्ष कोई भी ऐसा साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया जिससे पता चले कि अटॉर्नी जनरल या किसी अन्य विधि अधिकारी को कितनी राशि का भुगतान किया गया।
न्यायालय ने कहा कि महाधिवक्ता की नियुक्ति संविधान के अनुच्छेद 165 के तहत की जाती है, वह राज्यपाल की इच्छा पर्यन्त पद धारण करता है तथा राज्यपाल द्वारा निर्धारित पारिश्रमिक प्राप्त करता है। न्यायालय ने आगे कहा कि,
“कहीं भी यह निर्धारित नहीं है कि महाधिवक्ता राज्य के किसी स्वायत्त निकाय/निगम का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकता है या स्वतंत्र पेशेवर शुल्क नहीं ले सकता है।”
अदालत ने इस प्रकार प्रथम दृष्टया यह माना कि एमपीएनआरसी द्वारा वकीलों की नियुक्ति तथा मानदंडों के अनुसार पेशेवर शुल्क के भुगतान में कोई अवैधता नहीं थी।
पीठ ने आवेदन पर विचार करने से इनकार करते हुए कहा, “स्थिति पर विचार करते हुए, हम अपनी राय में दृढ़ हैं कि इस प्रकार के आरोपों की जांच करने की आवश्यकता नहीं है और न ही ऐसे आरोप इस न्यायालय के मन पर प्रतिकूल प्रभाव डालेंगे, जिससे पहले से शुरू की गई कार्यवाही में कोई आशंका उत्पन्न हो सकती है।”
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें