मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने 7 उच्च न्यायालय न्यायाधीशों की नियुक्ति को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की

एक वकील ने नवंबर 2023 में की गई न्यायाधीशों की नियुक्ति को चुनौती दी थी।
Appointment of judges challenged
Appointment of judges challenged Admin

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने हाल ही में सात उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पिछले साल केंद्र सरकार द्वारा जारी अधिसूचना को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया [मारुति सोंधिया बनाम भारत संघ और अन्य]।

कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति अमर नाथ (केशरवानी) की खंडपीठ ने याचिका को समय से पहले ही खारिज कर दिया और कहा कि प्रार्थना स्वीकार नहीं की जा सकती।

अदालत ने कहा, "इस न्यायालय को इस बात में कोई संदेह नहीं है कि याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहत नहीं दी जा सकती और इसलिए याचिका को समय से पहले ही खारिज किया जाता है।"

Justice Sheel Nagu and Justice Amar Nath (Kesharwani)
Justice Sheel Nagu and Justice Amar Nath (Kesharwani)

अधिवक्ता मारुति सोंधिया द्वारा दायर याचिका में नवंबर 2023 में विधि एवं न्याय मंत्रालय के न्याय विभाग द्वारा न्यायमूर्ति विनय सराफ, विवेक जैन, राजेंद्र कुमार वाणी, प्रमोद कुमार अग्रवाल, बिनोद कुमार द्विवेदी, न्यायमूर्ति देवनारायण मिश्रा और गजेंद्र सिंह को उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने के लिए जारी अधिसूचना को चुनौती दी गई थी।

सोंधिया ने निम्नलिखित आधारों पर चुनौती दी थी:

  1. उच्च न्यायालय में दस साल की वकालत पूरी करने के बावजूद, उन्हें (सोंधिया) उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए विचार नहीं किया गया।

  2. सात न्यायाधीशों की नियुक्ति से पहले कोई विज्ञापन जारी नहीं किया गया था।

  3. अनुसूचित जाति (एससी), अनुसूचित जनजाति (एसटी), अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) या आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ईडब्ल्यूएस) के किसी भी उम्मीदवार पर विचार नहीं किया गया, जिससे बेंच पर सभी श्रेणियों का प्रतिनिधित्व नहीं हो पाया।

  4. न केवल कॉलेजियम के सदस्यों में बल्कि नियुक्त न्यायाधीशों में भी अगड़े वर्ग का अधिक प्रतिनिधित्व है।

न्यायालय ने कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 217 में कहा गया है कि कम से कम दस साल की प्रैक्टिस वाले अधिवक्ता को उच्च न्यायालय का न्यायाधीश बनाया जा सकता है।

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि इसका यह मतलब नहीं है कि उच्च न्यायालय में कम से कम दस साल या उससे अधिक समय तक प्रैक्टिस करने वाले सभी अधिवक्ताओं पर उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के कॉलेजियम द्वारा विचार किया जाना चाहिए।

इसके बाद न्यायालय ने कॉलेजियम की उत्पत्ति पर गौर किया और पाया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा कई निर्णयों में न्यायाधीश द्वारा बनाए गए कानून के तहत उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए इसे ही मुख्य चयन निकाय के रूप में मान्यता दी गई।

न्यायिक रिक्तियों को भरने के लिए विज्ञापन की कमी के बारे में तर्क पर न्यायालय ने टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता को यह गलतफहमी है कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश का पद कार्यपालिका के अधीन एक सिविल पद के समान है।

यह वास्तविकता से कोसों दूर है क्योंकि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश का पद एक संवैधानिक पद है जिसे केवल और केवल संविधान में निर्धारित प्रक्रिया के द्वारा भरा जाता है, अन्यत्र नहीं।

नियुक्तियों में सभी श्रेणियों (एससी/एसटी, ओबीसी या ओबीसी) के प्रतिनिधित्व की कमी के बारे में विवाद से निपटते हुए, न्यायालय ने कहा कि न तो संविधान और न ही न्यायाधीश द्वारा बनाया गया कानून नियुक्ति की प्रक्रिया में सभी श्रेणियों के किसी भी आरक्षण या पर्याप्त प्रतिनिधित्व के लिए निर्धारित करता है।

न्यायालय ने कहा “इस प्रकार, सभी श्रेणियों के किसी भी ऐसे आरक्षण या पर्याप्त/आनुपातिक प्रतिनिधित्व के लिए प्रावधान करना न केवल संवैधानिक प्रावधान के विरुद्ध होगा, बल्कि सर्वोच्च न्यायालय के उपरोक्त निर्णयों के अनुसार न्यायाधीश द्वारा बनाए गए कानून के भी विरुद्ध होगा। इस प्रकार, याचिकाकर्ता का यह आधार भी कोई आधार नहीं रखता है।"

न्यायालय ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि उच्च न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम में अगड़े वर्ग का बहुत बड़ा प्रतिनिधित्व है।

[निर्णय पढ़ें]

Attachment
PDF
Maruti_Sondhiya_vs_Union_of_India_and_Others.pdf
Preview

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें


Madhya Pradesh High Court rejects plea challenging appointment of 7 High Court judges

Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com