मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने हाल ही में सात उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए पिछले साल केंद्र सरकार द्वारा जारी अधिसूचना को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया [मारुति सोंधिया बनाम भारत संघ और अन्य]।
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति अमर नाथ (केशरवानी) की खंडपीठ ने याचिका को समय से पहले ही खारिज कर दिया और कहा कि प्रार्थना स्वीकार नहीं की जा सकती।
अदालत ने कहा, "इस न्यायालय को इस बात में कोई संदेह नहीं है कि याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहत नहीं दी जा सकती और इसलिए याचिका को समय से पहले ही खारिज किया जाता है।"
अधिवक्ता मारुति सोंधिया द्वारा दायर याचिका में नवंबर 2023 में विधि एवं न्याय मंत्रालय के न्याय विभाग द्वारा न्यायमूर्ति विनय सराफ, विवेक जैन, राजेंद्र कुमार वाणी, प्रमोद कुमार अग्रवाल, बिनोद कुमार द्विवेदी, न्यायमूर्ति देवनारायण मिश्रा और गजेंद्र सिंह को उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने के लिए जारी अधिसूचना को चुनौती दी गई थी।
सोंधिया ने निम्नलिखित आधारों पर चुनौती दी थी:
उच्च न्यायालय में दस साल की वकालत पूरी करने के बावजूद, उन्हें (सोंधिया) उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए विचार नहीं किया गया।
सात न्यायाधीशों की नियुक्ति से पहले कोई विज्ञापन जारी नहीं किया गया था।
अनुसूचित जाति (एससी), अनुसूचित जनजाति (एसटी), अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) या आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ईडब्ल्यूएस) के किसी भी उम्मीदवार पर विचार नहीं किया गया, जिससे बेंच पर सभी श्रेणियों का प्रतिनिधित्व नहीं हो पाया।
न केवल कॉलेजियम के सदस्यों में बल्कि नियुक्त न्यायाधीशों में भी अगड़े वर्ग का अधिक प्रतिनिधित्व है।
न्यायालय ने कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 217 में कहा गया है कि कम से कम दस साल की प्रैक्टिस वाले अधिवक्ता को उच्च न्यायालय का न्यायाधीश बनाया जा सकता है।
हालांकि, न्यायालय ने कहा कि इसका यह मतलब नहीं है कि उच्च न्यायालय में कम से कम दस साल या उससे अधिक समय तक प्रैक्टिस करने वाले सभी अधिवक्ताओं पर उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के कॉलेजियम द्वारा विचार किया जाना चाहिए।
इसके बाद न्यायालय ने कॉलेजियम की उत्पत्ति पर गौर किया और पाया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा कई निर्णयों में न्यायाधीश द्वारा बनाए गए कानून के तहत उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए इसे ही मुख्य चयन निकाय के रूप में मान्यता दी गई।
न्यायिक रिक्तियों को भरने के लिए विज्ञापन की कमी के बारे में तर्क पर न्यायालय ने टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता को यह गलतफहमी है कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश का पद कार्यपालिका के अधीन एक सिविल पद के समान है।
यह वास्तविकता से कोसों दूर है क्योंकि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश का पद एक संवैधानिक पद है जिसे केवल और केवल संविधान में निर्धारित प्रक्रिया के द्वारा भरा जाता है, अन्यत्र नहीं।
नियुक्तियों में सभी श्रेणियों (एससी/एसटी, ओबीसी या ओबीसी) के प्रतिनिधित्व की कमी के बारे में विवाद से निपटते हुए, न्यायालय ने कहा कि न तो संविधान और न ही न्यायाधीश द्वारा बनाया गया कानून नियुक्ति की प्रक्रिया में सभी श्रेणियों के किसी भी आरक्षण या पर्याप्त प्रतिनिधित्व के लिए निर्धारित करता है।
न्यायालय ने कहा “इस प्रकार, सभी श्रेणियों के किसी भी ऐसे आरक्षण या पर्याप्त/आनुपातिक प्रतिनिधित्व के लिए प्रावधान करना न केवल संवैधानिक प्रावधान के विरुद्ध होगा, बल्कि सर्वोच्च न्यायालय के उपरोक्त निर्णयों के अनुसार न्यायाधीश द्वारा बनाए गए कानून के भी विरुद्ध होगा। इस प्रकार, याचिकाकर्ता का यह आधार भी कोई आधार नहीं रखता है।"
न्यायालय ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि उच्च न्यायालय और सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम में अगड़े वर्ग का बहुत बड़ा प्रतिनिधित्व है।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Madhya Pradesh High Court rejects plea challenging appointment of 7 High Court judges