पत्नी को तब तक भरण-पोषण पाने से नहीं रोका जा सकता जब तक वह सक्रिय रूप से व्यभिचार में न रह रही हो: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

अदालत ने कहा कि व्यभिचार के आधार पर पत्नी को गुजारा भत्ता पाने से तभी रोका जा सकता है जब वह वास्तव में गुजारा भत्ता के लिए आवेदन के समय या उसके आसपास व्यभिचार में रह रही हो।
Indore Bench of Madhya Pradesh High Court
Indore Bench of Madhya Pradesh High Court

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा था कि पत्नी को व्यभिचार के आधार पर रखरखाव प्राप्त करने से तभी रोक दिया जाएगा, जब वह उस समय या उसके आसपास व्यभिचार में रह रही हो, जब वह दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत अपने पति से रखरखाव की मांग करने वाली याचिका दायर करती है।

न्यायमूर्ति प्रकाश चंद्र गुप्ता की पीठ ने परिवार अदालत के उस आदेश को बरकरार रखते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें एक व्यक्ति को अपनी पूर्व पत्नी को गुजारा भत्ता देने का निर्देश दिया गया था।

व्यक्ति ने आरोप लगाया था कि अलग रह रही उसकी पत्नी का किसी अन्य व्यक्ति के साथ संबंध है और इसलिए वह सीआरपीसी की धारा 125 (4) के मद्देनजर गुजारा भत्ता का दावा करने की हकदार नहीं है।

सीआरपीसी की धारा 125 (4) में कहा गया है कि कोई भी पत्नी व्यभिचार में रह रही है तो उसे अपने पति से रखरखाव प्राप्त करने की हकदार नहीं होगी।

हालांकि, अदालत ने यह देखते हुए व्यक्ति के तर्क को खारिज कर दिया कि यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं था कि उसकी पत्नी व्यभिचार में रह रही थी जब उसने रखरखाव के लिए दावा दायर किया था।

जस्टिस गुप्ता ने समझाया, "यह स्पष्ट है कि सीआरपीसी की धारा 125(4) के तहत व्यभिचार। इसे निरंतर जारी रखना होगा और पत्नी को भरण-पोषण पाने से वंचित करने के लिए इसे साबित करने का दायित्व पति पर है। पत्नी को 'व्यभिचार' के आधार पर भरण-पोषण पाने से तभी रोका जा सकता है, जब सीआरपीसी की धारा 125 के तहत भरण-पोषण के लिए आवेदन के समय या उसके आसपास वह वास्तव में 'व्यभिचार में रह रही हो'।"

Justice Prakash Chandra Gupta
Justice Prakash Chandra Gupta

उच्च न्यायालय एक व्यक्ति की याचिका पर सुनवाई कर रहा था जिसमें एक परिवार अदालत के उस आदेश को चुनौती दी गई थी जिसमें उसे सीआरपीसी की धारा 125 के तहत अलग रह रही अपनी पूर्व पत्नी को गुजारा भत्ता के तौर पर हर महीने 10,000 रुपये देने का निर्देश दिया गया था।

पति ने पहले अपनी पत्नी से तलाक का एकतरफा डिक्री हासिल किया था।

इस बीच, पत्नी ने एक पारिवारिक अदालत के समक्ष अपने पति से रखरखाव की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया, जहां उसने आरोप लगाया कि उसने उसे दहेज उत्पीड़न और शारीरिक शोषण के अधीन किया था।

उसने यह भी दावा किया कि उसने उसे अपने ससुराल से बेदखल कर दिया था और उसे बिना किसी सहायता के किराए के कमरे में रहने के लिए मजबूर किया था।

इसके विपरीत, पति ने तर्क दिया कि उसने कभी भी अपनी पत्नी से दहेज की मांग नहीं की या उसे किसी भी उत्पीड़न या क्रूरता के अधीन नहीं किया। उसने कहा कि उसकी पत्नी ने बिना किसी वैध कारण के स्वेच्छा से उसे छोड़ दिया।

इसके अलावा, उसने तर्क दिया कि वह उनके रिश्ते में हमलावर थी, और उसने शारीरिक रूप से उस पर हमला किया था और मौखिक रूप से उसके और उसके परिवार के सदस्यों दोनों के साथ दुर्व्यवहार किया था।

इसके अतिरिक्त, पति ने तर्क दिया कि उसने किसी अन्य व्यक्ति के साथ अनुचित संचार किया था और व्यभिचार किया था।

फैमिली कोर्ट ने पाया कि पत्नी के पास अपने पति से अलग रहने के वैध कारण थे और रखरखाव के लिए उसकी याचिका को स्वीकार कर लिया।

इस फैसले से असंतुष्ट पति (याचिकाकर्ता) ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की।

इससे पहले, सुनवाई शुरू होते ही उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस मामले में पति द्वारा तलाक लेने के बावजूद महिला गुजारा भत्ता का दावा करने की हकदार है। अदालत ने स्पष्ट किया कि सीआरपीसी (रखरखाव के दावों से संबंधित) की धारा 125 के तहत "पत्नी" की परिभाषा में एक महिला शामिल है, जिसका तलाक हो चुका है, लेकिन अभी तक पुनर्विवाह नहीं हुआ है।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने अपने आरोप का समर्थन करने के लिए विश्वसनीय सबूत पेश नहीं किए थे कि उसकी पूर्व पत्नी व्यभिचारी थी।

जबकि याचिकाकर्ता ने अपनी पूर्व पत्नी और एक अन्य व्यक्ति की कुछ तस्वीरों का उल्लेख किया, अदालत ने कहा कि उसने ऐसी तस्वीरों की प्रामाणिकता साबित करने के लिए भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 बी के तहत इलेक्ट्रॉनिक प्रमाण पत्र पेश नहीं किया था।

अदालत ने जोर देकर कहा कि इस तरह के प्रमाण पत्र के बिना, केवल तस्वीरों से यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि पत्नी ने किसी अन्य व्यक्ति के साथ व्यभिचार किया था।

इसलिए, अदालत ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा और आदमी की याचिका खारिज कर दी।

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता अभिजीत दुबे ने किया।

प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता अनिल कुमार डावले ने किया।

[आदेश पढ़ें]

Attachment
PDF
Madhya Pradesh High Court order.pdf
Preview

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें


Wife not barred from getting maintenance unless actively living in adultery: Madhya Pradesh High Court

Related Stories

No stories found.
Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com