मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने हाल ही में आदेश दिया था कि बलात्कार के मामले में बरी किए गए व्यक्ति का नाम और व्यक्तिगत विवरण अदालत के आदेशों और फैसलों से हटा दिया जाए।
न्यायमूर्ति अनिता सुमंत और न्यायमूर्ति आर विजयकुमार की पीठ ने वेब पोर्टल इंडियन कानून को भी आदेश दिया कि वह याचिकाकर्ता के नाम वाली फैसले की प्रति हटा दे।
न्यायालय ने इस तरह के संपादन का आदेश देने के लिए 'भूल जाने का अधिकार' सिद्धांत का आह्वान किया, जिसमें कहा गया था कि अदालतें "न्याय के कारण के लिए प्रतिबद्ध सेवा संस्थान" हैं, जो नागरिकों के निजता के अधिकार के प्रति अपनी आँखें बंद नहीं रख सकती हैं।
हाईकोर्ट ने 27 फरवरी के अपने आदेश में कहा, "न्याय के उद्देश्य की सेवा के लिए प्रतिबद्ध एक सेवा संस्थान होने के नाते, अदालतें गोपनीयता की चिंताओं और अधिकारों के प्रति अपनी आँखें बंद नहीं कर सकती हैं जो मुकदमों में अपने अतीत के उन हिस्सों को पीछे छोड़ना सुनिश्चित करती हैं जो अब प्रासंगिक नहीं हैं। हमारे विचार में, यह स्वप्निल त्रिपाठी और केएस पुट्टासामी मामले में दिए गए निर्णयों के अनुपात की उचित समझ और सामंजस्य होगा, जो एक ओर खुली अदालत/खुले न्याय की अवधारणा और दूसरी ओर एक नागरिक की गोपनीयता संबंधी चिंताओं को संतुलित करेगा।"
अदालत एक व्यक्ति (याचिकाकर्ता) द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसे भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 417 (धोखाधड़ी) और 376 (बलात्कार) के तहत ट्रायल कोर्ट ने दोषी ठहराया था, लेकिन बाद में उच्च न्यायालय ने सभी आरोपों से बरी कर दिया था।
याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय रजिस्ट्री के पिछले फैसलों को चुनौती देते हुए खंडपीठ का दरवाजा खटखटाया और एक एकल न्यायाधीश ने अदालत के आदेशों, उच्च न्यायालय के रिकॉर्ड और वेब पोर्टल इंडियन कानून से उसके नाम और व्यक्तिगत विवरणों को संपादित करने की उसकी प्रार्थना को खारिज कर दिया।
एकल न्यायाधीश ने यह कहते हुए उनकी याचिका खारिज कर दी थी कि उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत एक कोर्ट ऑफ रिकॉर्ड है और इस प्रकार, मूल रिकॉर्ड को सदा के लिए संरक्षित करने का हकदार है। एकल न्यायाधीश ने आगे कहा था कि इस तरह के मूल रिकॉर्ड को स्पष्ट कानून के अभाव में बदला नहीं जा सकता है।
हालांकि, याचिकाकर्ता ने खंडपीठ के समक्ष तर्क दिया कि किसी को भूल जाने का अधिकार और निजता का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित है। उन्होंने आगे कहा कि आईटी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के आलोक में नाम और पहचान को संपादित करना कानूनी अधिकार है।
व्यक्तिगत विवरण वाले निर्णयों को अपलोड करने से पाठकों के दिमाग में रूढ़िवादी विचार पैदा होते हैं जो कानूनी प्रक्रिया द्वारा मूल निर्णय द्वारा डाली गई गाली को हटाने के बाद लंबे समय तक जारी रहते हैं, यह तर्क दिया गया था।
उनकी याचिका का अदालत रजिस्ट्री ने जोरदार विरोध किया था, जिसमें तर्क दिया गया था कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी क्योंकि उच्च न्यायालय एक कोर्ट ऑफ रिकॉर्ड था और विशिष्ट नियमों के अभाव में, इस तरह के विवरण को हटाने के लिए परमादेश नहीं दिया जा सकता था।
हालांकि, न्यायमूर्ति सुमंत और विजयकुमार की पीठ ने कहा कि मूल अदालती रिकॉर्ड की पवित्रता को कम नहीं किया जा सकता है, लेकिन अदालतों से अपेक्षा की जाती है कि वे अपने कार्यों को करने के लिए आवश्यक डेटा के एकत्रीकरण और एकत्र किए गए व्यक्तिगत डेटा की सुरक्षा के बीच संतुलन का कार्य करें।
न्यायालय ने कहा कि पार्टियों के हित में किसी की पहचान को छिपाने की अवधारणा कोई नई अवधारणा नहीं थी और पार्टियों के हितों की रक्षा के लिए नामों के बजाय XYZ जैसे शब्दों का उपयोग किया जाता है।
पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय से उम्मीद की जाती है कि वह अपने रिकॉर्ड सदा के लिए रखेगा, लेकिन उसे इस बात पर विवेक का प्रयोग करना चाहिए कि ऐसे सभी रिकॉर्ड सार्वजनिक किए जाएं या नहीं.
याचिकाकर्ता की ओर से वकील एस जयवेल पेश हुए।
उच्च न्यायालय रजिस्ट्री के लिए अधिवक्ता के समीदुरई पेश हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Madras High Court upholds ‘right to be forgotten’ of rape accused who was acquitted