गुजरात उच्च न्यायालय ने हाल ही में भ्रष्टाचार और कर्तव्यहीनता के आरोप में न्यायिक अधिकारी एम जे इंद्रेकर की बर्खास्तगी को रद्द कर दिया।
न्यायमूर्ति ए.एस. सुपेहिया और न्यायमूर्ति आर.टी. वच्छानी की पीठ ने कहा कि अधिकारी के खिलाफ शुरू की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही अनुचित और अन्यायपूर्ण थी। इसलिए, पीठ ने उन्हें अतिरिक्त वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश और जेएमएफसी के पद पर बहाल करने का निर्देश दिया।
इस मुद्दे पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का सारांश देते हुए, न्यायालय ने कहा,
"जब तक "कदाचार", बाहरी प्रभाव, किसी भी प्रकार की रिश्वत आदि के स्पष्ट आरोप न हों, तब तक केवल इस आधार पर अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू नहीं की जानी चाहिए कि न्यायिक अधिकारी ने कोई गलत आदेश पारित किया है या केवल इस आधार पर कि न्यायिक आदेश गलत है, या न्यायिक अधिकारी ने किसी तथ्य की अनदेखी करने में लापरवाही बरती है। बाहरी प्रभाव, भ्रष्ट आचरण के आरोपों को ठोस सबूतों से साबित किया जाना चाहिए, न कि अनुमानों और अटकलों पर।"
न्यायिक अधिकारी ने राज्य सरकार द्वारा 2011 में जारी उस अधिसूचना को चुनौती दी थी जिसमें उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। मुख्य आरोप यह था कि 27 अगस्त, 2007 को उन्होंने एक दीवानी मुकदमे में वादी पक्ष के पक्ष में एकपक्षीय अनिवार्य निषेधाज्ञा पारित कर दी, जबकि उन्हें पता था कि चोरी से संबंधित एक आपराधिक शिकायत पहले से ही लंबित है।
यह भी आरोप लगाया गया कि उन्होंने एक तीसरे पक्ष द्वारा मामले में शामिल होने के अनुरोध को नज़रअंदाज़ कर दिया और इसके बजाय मामले से संबंधित तेल टैंकरों को वादी को सौंपने का आदेश दिया - इन कार्यों को कथित तौर पर भ्रष्ट और गंभीर कदाचार माना गया।
विभागीय जाँच के परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता के विरुद्ध चार आरोप तय किए गए। आरोप 1 और 4, जो एकपक्षीय निषेधाज्ञा पारित करने और टैंकरों को अपने कब्ज़े में लेने में वादी की सहायता करने से संबंधित थे, सिद्ध पाए गए। हालाँकि, आरोप 2 और 3 सिद्ध नहीं हुए। जाँच अधिकारी ने माना कि न्यायाधीश द्वारा एक पक्षकार के पक्षकार बनने के आवेदन को अस्वीकार करना उचित था और शिकायतकर्ता ने उस शिकायत पर हस्ताक्षर करने से इनकार किया था जिस पर आरोप पत्र आधारित था।
इन निष्कर्षों के बावजूद, गुजरात उच्च न्यायालय ने अपनी प्रशासनिक क्षमता में आरोप 2 और 3 पर जाँच अधिकारी के निष्कर्षों से असहमति जताई और न्यायिक अधिकारी को कारण बताओ नोटिस जारी किया।
न्यायाधीश द्वारा अपना जवाब प्रस्तुत करने के बाद, राज्य सरकार ने बर्खास्तगी अधिसूचना जारी की।
उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित होकर, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि विभागीय कार्यवाही मूल रूप से त्रुटिपूर्ण थी और अस्पष्ट आरोपों पर आधारित थी। उन्होंने बताया कि 30 नवंबर, 2007 की शिकायत, जो जाँच का आधार बनी, पर कथित तौर पर किसी ऐसे व्यक्ति के हस्ताक्षर थे जिसने बाद में इसे लिखने या हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया। इसलिए, शिकायत की प्रामाणिकता संदिग्ध थी और पूरी जाँच को ही कमज़ोर कर रही थी।
उन्होंने तर्क दिया कि 27 अगस्त, 2007 को दिया गया अंतरिम निषेधाज्ञा वैध थी, क्योंकि संबंधित टैंकर पुलिस हिरासत में नहीं थे, बल्कि एक निजी पक्ष द्वारा हिरासत में लिए गए थे, और आपराधिक मामला अभी भी प्रारंभिक चरण में था।
वकील ने ज़ोर देकर कहा कि ये निर्णय न्यायिक प्रकृति के थे और किसी भी उच्च न्यायालय ने इन्हें कभी चुनौती नहीं दी या पलटा नहीं।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि न्यायिक अधिकारी ने बिना पर्याप्त तर्क के एकतरफा राहत देकर और लंबित आवेदनों के बावजूद वादी को संबंधित टैंकरों का कब्ज़ा दिलाने में सहायता करके गंभीर कदाचार किया।
न्यायालय ने पाया कि न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई अनुचित थी। न्यायालय ने आगे कहा कि कदाचार के आरोप अस्पष्ट दावों और एक शिकायत पर आधारित थे, जिसका बाद में कथित शिकायतकर्ता ने खंडन किया था।
न्यायालय ने कहा, "रिकॉर्ड में ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे पता चले कि टैंकर पुलिस की हिरासत में थे, न ही ऐसा कोई प्रमाण है जिससे पता चले कि आपराधिक शिकायत दर्ज कराने के बाद याचिकाकर्ता को ऐसी हिरासत की जानकारी थी।"
न्यायालय ने कहा कि न्यायिक अधिकारियों को सिर्फ़ इसलिए दंडित नहीं किया जा सकता क्योंकि उनके फ़ैसले क़ानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण हैं, जब तक कि भ्रष्टाचार या बाहरी प्रभाव के पुख़्ता सबूत न हों।
"ज़्यादा से ज़्यादा यह कहा जा सकता है कि दी गई एकपक्षीय अंतरिम राहत क़ानूनी सिद्धांतों के पूरी तरह अनुरूप नहीं थी, लेकिन इसे अपने आप में भ्रष्ट आचरण नहीं माना जा सकता।"
न्यायालय ने आगे कहा,
"पूरी अनुशासनात्मक कार्यवाही में रिकॉर्ड में ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे पता चले कि याचिकाकर्ता ने बाहरी विचार या किसी व्यक्तिगत लाभ के लिए आदेश पारित किए हैं।"
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता वैभव ए. व्यास उपस्थित हुए।
राज्य की ओर से अधिवक्ता श्रुति आर. ध्रुवे उपस्थित हुए।
उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल की ओर से अधिवक्ता पी.आर. अभिचंदानी उपस्थित हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें