सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को फैसला सुनाया कि संसद सदस्य (सांसद) और विधान सभाओं के सदस्य (विधायक) संविधान के अनुच्छेद 105 और 194 के तहत अभियोजन से किसी भी प्रतिरक्षा का दावा नहीं कर सकते हैं जब उन पर रिश्वत लेने का आरोप लगाया जाता है [सीता सोरेन बनाम भारत संघ]।
अनुच्छेद 105 (2) संसद सदस्यों (सांसदों) को संसद या किसी संसदीय समिति में उनके द्वारा कही गई किसी भी बात या दिए गए किसी भी वोट के संबंध में अभियोजन से प्रतिरक्षा प्रदान करता है।
अनुच्छेद 194 (2) विधान सभाओं के सदस्यों (विधायकों) को समान संरक्षण प्रदान करता है।
चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ की संविधान पीठ में जस्टिस एएस बोपन्ना, जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस पीएस नरसिम्हा, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस पीवी संजय कुमार और जस्टिस मनोज मिश्रा शामिल हैं।
न्यायालय ने पीवी नरसिम्हा राव बनाम राज्य के मामले में 1998 में दिए गए एक विपरीत फैसले को भी खारिज कर दिया, जिसमें न्यायालय ने कहा था कि विधायकों को विधायी सदन में एक निश्चित तरीके से मतदान करने के लिए रिश्वत लेने के लिए मुकदमा चलाने से प्रतिरक्षा है।
उन्होंने कहा, 'नरसिंह राव फैसले में बहुमत और अल्पमत के फैसले का विश्लेषण करते हुए हम इस फैसले से असहमत हैं और इसे खारिज करते हैं कि सांसद छूट का दावा कर सकते हैं... नरसिम्हा राव मामले में बहुमत का फैसला, जो विधायकों को प्रतिरक्षा प्रदान करता है, एक गंभीर खतरा है और इस तरह इसे खारिज कर दिया गया।
न्यायालय ने समझाया कि संसद या विधानसभा में कही गई या की गई किसी भी बात के संबंध में अनुच्छेद 105 (2) और 194 (2) के तहत विधायकों को प्रतिरक्षा तभी दी जाती है जब दो गुना परीक्षण संतुष्ट हो, यानी कार्रवाई (1) विधायी सदन के सामूहिक कामकाज से जुड़ी हो और (2) कार्रवाई का "विधायक के आवश्यक कर्तव्यों के निर्वहन के लिए" कार्यात्मक संबंध हो।
ये प्रावधान एक ऐसे वातावरण को बनाए रखने के लिए हैं जो मुक्त विचार-विमर्श की सुविधा प्रदान करता है। अदालत ने कहा कि अगर किसी सदस्य को भाषण देने के लिए रिश्वत दी जाती है तो ऐसा माहौल खराब होगा।
इसलिए, न्यायालय ने कहा कि रिश्वत इस तरह के संसदीय विशेषाधिकार द्वारा संरक्षित नहीं है।
अदालत ने कहा, "संविधान के अनुच्छेद 105 (2) या 194 के तहत रिश्वत को प्रतिरक्षा प्रदान नहीं की गई है ।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 105 और 194 के तहत प्रदत्त प्रतिरक्षा विधायकों को स्वतंत्र रूप से कहने और मतदान करने में मदद करने के लिए है। विधायी सदन के अंदर वोट या भाषण की ऐसी कार्रवाई निरपेक्ष है।
न्यायालय ने यह भी फैसला सुनाया है कि सिर्फ रिश्वत लेने का कार्य विधायक को आपराधिक आरोपों में उजागर कर सकता है और विधायक को रिश्वत के जवाब में कोई और कार्य करने के लिए रिश्वत स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं है।
अदालत ने कहा कि रिश्वत सार्वजनिक जीवन में शुचिता को कम करती है। रिश्वतखोरी का अपराध अज्ञेयवादी है और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वोट एक निश्चित दिशा में डाला गया है या रिश्वत के जवाब में बिल्कुल नहीं डाला गया है। अदालत ने कहा कि रिश्वत स्वीकार करने पर रिश्वत का अपराध पूरा हो जाता है।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि संविधान के अनुच्छेद 105 (2) और 194 (2) के तहत प्रतिरक्षा (जैसा कि आज न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई है) राज्यसभा की कार्यवाही पर भी समान रूप से लागू होगी, जिसमें उपराष्ट्रपति का चुनाव भी शामिल है।
यह फैसला इस सवाल से जुड़े एक मामले पर आया कि क्या संविधान के अनुच्छेद 105 (2) और 194 (2) के तहत विधायकों को मिली कानूनी छूट उन्हें रिश्वत लेने के मामले में अभियोजन से बचाती है।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष यह मुद्दा झारखंड के पूर्व मुख्यमंत्री (सीएम) हेमंत सोरेन की भाभी सीता सोरेन द्वारा दायर याचिका से उठा था। गौरतलब है कि हेमंत सोरेन ने हाल ही में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा उनके खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग का मामला दर्ज किए जाने के बाद पद छोड़ दिया था।
इस बीच, सीता सोरेन पर 2012 के राज्यसभा चुनावों में एक विशेष उम्मीदवार को वोट देने के लिए रिश्वत लेने का आरोप लगाया गया था।
मामले की केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) से जांच कराने की मांग को लेकर 2012 में भारत के मुख्य चुनाव आयुक्त के समक्ष एक शिकायत दर्ज कराई गई थी। सीता सोरेन पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत आपराधिक साजिश और रिश्वत के अपराधों और भ्रष्टाचार रोकथाम अधिनियम के तहत एक लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार के लिए आरोप लगाए गए थे।
2014 में, मामले को रद्द करने की मांग करने वाली उनकी याचिका पर सुनवाई करते हुए, झारखंड उच्च न्यायालय ने कहा कि सोरेन ने उस व्यक्ति के लिए अपना वोट नहीं डाला था जिसने उन्हें रिश्वत की पेशकश की थी।
सोरेन द्वारा अपनी याचिका खारिज करने के उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील दायर करने के बाद मामला अंततः सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।
इससे पहले 1998 में, सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने पीवी नरसिम्हा राव बनाम भारत संघ में कहा था कि अनुच्छेद 105 (2) सांसदों को रिश्वत के आरोपों का सामना करने से भी बचाता है। 3:2 बहुमत ने तर्क दिया था कि 105 (2) न केवल मतदान पर लागू होता है, बल्कि मतदान से जुड़ी किसी भी चीज पर लागू होता है, जिसमें रिश्वत लेना भी शामिल है जिसने मतदान को प्रभावित किया।
शीर्ष अदालत के समक्ष सोरेन ने दलील दी थी कि पी वी नरसिम्हा राव मामले में फैसले की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए ताकि राजनेता कानूनी कार्रवाई से डरे बिना अपनी बात रख सकें।
उच्चतम न्यायालय ने 20 सितंबर को यह मामला सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ के पास भेजा था जो यह निर्णय करेगी कि क्या पी वी नरसिंह राव मामले में दिये गये फैसले पर पुनर्विचार करने की जरूरत है।
सुनवाई के दौरान अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने प्रतिरक्षा निर्धारित करने के लिए एक कार्यात्मक परीक्षण का सुझाव दिया था, जिसमें कहा गया था कि यह परिणामों के डर के बिना एक विधायक के कर्तव्य का निर्वहन करने के लिए आवश्यक भाषण या मतदान के कृत्यों तक विस्तारित हो सकता है।
उस समय सीजेआई ने कहा था कि अदालतें संसद में भाषणों या वोटों पर सवाल नहीं उठा सकती हैं, और कानूनी प्रतिरक्षा लागू करने से केवल एक विधायक बोल रहा है, यह बहुत प्रतिबंधात्मक होगा।
सीजेआई चंद्रचूड़ ने मौखिक रूप से कहा था कि यदि कोई सांसद संसद के बाहर भाषण देता है, तो कोई प्रतिरक्षा नहीं है, साथ ही कंबल प्रतिरक्षा के खिलाफ अपनी आशंका भी व्यक्त की थी।
केंद्र सरकार की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता पेश हुए। वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन और अधिवक्ता विवेक सिंह सीता सोरेन के लिए पेश हुए।
अमीसी क्यूरी वरिष्ठ अधिवक्ता पीएस पटवालिया और गौरव अग्रवाल थे।
मामले में हस्तक्षेप करने वालों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन और विजय हंसारिया तथा अधिवक्ता अभिमन्यु भंडारी पेश हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें