नेशनल कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन (NCDRC) ने हाल ही में एक शिकायत को खारिज कर दिया। इस शिकायत में आरोप लगाया गया था कि जगुआर रेंज रोवर कार में मैन्युफैक्चरिंग में कोई खराबी थी, क्योंकि ग्रेटर नोएडा के पास एक नीलगाय (ब्लू बुल) से हुई दुर्घटना के दौरान ड्राइवर का एयरबैग नहीं खुला।
जस्टिस AP साही (अध्यक्ष) और भरतकुमार पांड्या (सदस्य) की बेंच ने फैसला सुनाया कि शिकायतकर्ता गाड़ी के एयरबैग सिस्टम में कोई भी खराबी साबित करने में नाकाम रहे, और उन्होंने एयरबैग सेंसर के काम करने के तरीके के बारे में मैन्युफैक्चरर द्वारा रिकॉर्ड पर दी गई तकनीकी सफाई को मान लिया।
कोर्ट ने कहा "इस मामले में, पैसेंजर सीट का एयरबैग खुल गया था, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि ड्राइवर सीट के सेंसर में कोई अंदरूनी मैन्युफैक्चरिंग खराबी थी, जहाँ एयरबैग नहीं खुला। दूसरी ओर, अगर कोई मैन्युफैक्चरिंग खराबी या कोई और खराबी होती, तो शायद पैसेंजर सीट की तरफ वाला एयरबैग नहीं खुलता।"
यह शिकायत 11 दिसंबर, 2013 को हुई एक दुर्घटना से जुड़ी थी, जब ग्रेटर नोएडा में एक रेंज रोवर ऑटोबायोग्राफी एक नीलगाय से टकरा गई थी, जो अचानक सड़क पर कूद गई थी।
शिकायतकर्ताओं के मुताबिक, हालाँकि टक्कर से गाड़ी के आगे के हिस्से को काफी नुकसान पहुँचा, लेकिन ड्राइवर का एयरबैग नहीं खुला, जबकि पैसेंजर सीट खाली होने के बावजूद पैसेंजर एयरbag खुल गया।
उन्होंने आरोप लगाया कि इससे गाड़ी के सेफ्टी सिस्टम में मैन्युफैक्चरिंग खराबी का पता चलता है, और उन्होंने गाड़ी बदलने के साथ-साथ मानसिक आघात और अन्य नुकसान के लिए ₹5 करोड़ के मुआवजे की माँग की।
Jaguar Land Rover ने इस दावे का विरोध किया और गाड़ी के Restraint Control Module (RCM) में जमा क्रैश डेटा के विश्लेषण पर भरोसा किया। मॉड्यूल बनाने वाली कंपनी Bosch द्वारा जाँचे गए डेटा से पता चला कि टक्कर के समय ड्राइवर की सीटबेल्ट लगी हुई थी, जबकि पैसेंजर की सीटबेल्ट नहीं लगी थी।
इस विश्लेषण के आधार पर, मैन्युफैक्चरर ने समझाया कि एयरबैग सिस्टम सीटबेल्ट के इस्तेमाल के आधार पर अलग-अलग खुलने की सीमाओं (deployment thresholds) का इस्तेमाल करके काम करता है।
रिकॉर्ड पर दी गई तकनीकी सफाई के मुताबिक, टक्कर इतनी तेज़ नहीं थी कि ड्राइवर का एयरबैग खुल सके, जिसके लिए ड्राइवर के सीटबेल्ट लगाने पर एक ऊँची सीमा (higher threshold) की ज़रूरत होती है।
जबकि पैसेंजर का एयरबैग इसलिए खुल गया, क्योंकि सिस्टम वहाँ एक निचली सीमा (lower threshold) का इस्तेमाल करता है, जहाँ पैसेंजर की सीटबेल्ट नहीं लगी होती।
कमीशन ने पाया कि यह सफाई गाड़ी से मिले क्रैश डेटा से मेल खाती थी और किसी भी स्वतंत्र विशेषज्ञ की राय से इसका खंडन नहीं हुआ था।
कमीशन ने आगे कहा कि शिकायतकर्ताओं ने उपभोक्ता कानून के तहत उपलब्ध उन तरीकों का इस्तेमाल नहीं किया, जिनसे वे कथित खराबी की स्वतंत्र तकनीकी जाँच या विशेषज्ञ से जाँच करवा सकें।
कमीशन ने यह भी पाया कि मालिक की मैनुअल में सीटबेल्ट के इस्तेमाल से जुड़ी एयरबैग खुलने की सीमाओं के बारे में कोई जानकारी नहीं दी गई थी। हालाँकि, इसने यह माना कि यह चूक अपने आप में वाहन की सुरक्षा प्रणाली में किसी निर्माण दोष को साबित नहीं करती है।
इसके अलावा, आयोग ने यह भी पाया कि वाहन की मरम्मत बीमा के माध्यम से की गई थी और दुर्घटना निर्माता की वारंटी समाप्त होने के बाद हुई थी। इसने यह माना कि इन परिस्थितियों ने निर्माता को वाहन बदलने या मुआवज़ा देने के लिए उत्तरदायी ठहराने के आधार को और कमज़ोर कर दिया।
अंततः, आयोग ने यह माना कि शिकायतकर्ता निर्माता की ओर से किसी भी निर्माण दोष या सेवा में कमी को साबित करने में विफल रहे और उपभोक्ता शिकायत को खारिज कर दिया।
शिकायतकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता एस. भुल्लर, सार्थक अग्रवाल, याशी गुप्ता, शिलविन मरांडी और मेहर कौर पेश हुए।
जगुआर लैंड रोवर इंडिया लिमिटेड का प्रतिनिधित्व करंजवाला एंड कंपनी की एक टीम ने किया, जिसमें अधिवक्ता सीमा सुंद, ऋतु राज श्रीवास्तव, स्नेहिल श्रीवास्तव, राहुल शर्मा, ईशान के. झा और प्रवीण बहादुर शामिल थे।
डीलर का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता चंदन मलिक ने किया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
NCDRC dismisses consumer case against Jaguar Land Rover over airbag non-deployment