दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को न्यूज़क्लिक के संपादक प्रबीर पुरकायस्थ और उसके एचआर प्रमुख अमित चक्रवर्ती की गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) के तहत एक मामले में उनकी गिरफ्तारी और रिमांड को चुनौती देने वाली याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।
न्यायाधीश तुषार राव गेडेला ने मामले को आदेश के लिए सुरक्षित रखने से पहले आरोपी और दिल्ली पुलिस को सुना।
न्यायालय ने यह भी कहा कि वह बाद में निर्णय करेगा कि उसे नोटिस जारी करना चाहिए या नहीं और आरोपियों द्वारा उनके खिलाफ प्राथमिकी रद्द करने की प्रार्थना पर सुनवाई करनी चाहिए या नहीं।
आज सुनवाई के दौरान, आरोपियों ने कहा कि गिरफ्तारी और रिमांड अवैध थी क्योंकि उन्हें गिरफ्तारी के आधार नहीं बताए गए थे और यह प्रवर्तन निदेशालय बनाम रूप बंसल और अन्य (एम3एम मामले) में हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लंघन था।
उन्होंने यह भी दावा किया कि चीन से एक पैसा भी नहीं मिला जैसा कि दिल्ली पुलिस ने आरोप लगाया है।
दूसरी ओर दिल्ली पुलिस ने दावा किया कि आरोपी राष्ट्रीय सुरक्षा और अखंडता से समझौता करना चाहते थे।
उन्होंने यह भी कहा कि एम3एम मामले में फैसला मौजूदा मामले में लागू नहीं होगा क्योंकि फैसला उसी दिन दिया गया था जिस दिन गिरफ्तारी हुई थी, यानी 3 अक्टूबर को और दिल्ली पुलिस को इसके बारे में जानकारी नहीं थी।
पृष्ठभूमि
अदालत न्यूज़क्लिक के संपादक प्रबीर पुरकायस्थ और इसके एचआर प्रमुख अमित चक्रवर्ती की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) के तहत एक मामले में उनकी गिरफ्तारी, रिमांड और उनके खिलाफ दर्ज प्राथमिकी को चुनौती दी गई थी।
पुरकायस्थ और चक्रवर्ती को न्यूयॉर्क टाइम्स के एक लेख में लगाए गए आरोपों के मद्देनजर छापेमारी की एक श्रृंखला के बाद गिरफ्तार किया गया था कि न्यूज़क्लिक को चीनी प्रचार को बढ़ावा देने के लिए भुगतान किया जा रहा था।
एफआईआर के अनुसार, आरोपियों ने अवैध रूप से विदेशी फंड में करोड़ों रुपये प्राप्त किए और इसे भारत की संप्रभुता, एकता और सुरक्षा को बाधित करने के इरादे से तैनात किया।
एफआईआर में कहा गया है कि गुप्त सूचनाओं से पता चलता है कि भारतीय और विदेशी दोनों संस्थाओं द्वारा भारत में अवैध रूप से पर्याप्त विदेशी धन भेजा गया था। करोड़ों रुपये की ये धनराशि न्यूज़क्लिक को पांच वर्षों की अवधि में अवैध तरीकों से प्राप्त हुई थी।
यह आरोप लगाया गया था कि कथित तौर पर चीन की कम्युनिस्ट पार्टी के प्रचार विभाग के एक सक्रिय सदस्य सिंघम ने संस्थाओं के एक जटिल नेटवर्क के माध्यम से धोखाधड़ी से धन का निवेश किया था।
एफआईआर में दावा किया गया है कि पुरकायस्थ और सहयोगियों जोसेफ राज, अमित चक्रवर्ती और बप्पादित्य सिन्हा सहित अन्य लोगों ने अवैध रूप से भेजे गए विदेशी फंड को निकाल लिया।
इसके बाद पुरकायस्थ और चक्रवर्ती ने एफआईआर को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय का रुख किया।
आज सुनवाई के दौरान पुरकायस्थ की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कहा कि गिरफ्तारी या रिमांड के दौरान उन्हें गिरफ्तारी का आधार नहीं बताया गया।
उन्होंने कहा, "कानून यह है कि उन्हें गिरफ्तारी का आधार बताना होगा और जैसा कि मैंने आज तक कहा, ऐसा नहीं किया गया है।"
उन्होंने यह भी कहा कि एफआईआर में चीनी फंडिंग आदि को लेकर लगाए गए आरोप झूठे हैं.
सिब्बल ने कहा, "उल्लेख की गई ये सभी बातें झूठी हैं। चीन से एक पैसा भी नहीं आया है। लेकिन आज हम इस मुद्दे पर हैं कि गिरफ्तारी के लिए आधार प्रस्तुत किए गए थे या नहीं।"
प्रासंगिक रूप से, उन्होंने आरोप लगाया कि रिमांड रिकॉर्ड में ओवरराइटिंग की गई है।
उन्होंने तर्क दिया, "कृपया रिमांड आवेदन और जज का आदेश देखें। आप देख सकते हैं कि इसे डाला गया है। एक ओवरराइटिंग है। जाहिर तौर पर इसे डाला गया है। यह स्पष्ट है।"
सिब्बल ने यह भी कहा कि जब आरोपियों को रिमांड पर लिया गया तो केवल कानूनी सहायता वकील ही मौजूद थे और आरोपियों को सूचित नहीं किया गया था।
उन्होंने दावा किया, "आदेश कहता है कि कानूनी सहायता वकील उपस्थित थे। हालांकि मुझे सूचित नहीं किया गया था। दिल्ली उच्च न्यायालय के नियमों के अनुसार, यदि आरोपी उपस्थित नहीं है तो अदालत को अस्थायी रिमांड का आदेश पारित करना होगा।"
इस संबंध में, सिब्बल ने एम3एम मामले में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले पर भी भरोसा जताया, जिसमें फैसला सुनाया गया था कि गिरफ्तारी के आधार को आरोपी को लिखित रूप में प्रदान किया जाना चाहिए।
सिब्बल ने कहा, "सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि केवल मौखिक रूप से गिरफ्तारी के आधार का उल्लेख करना पर्याप्त नहीं है। यह फैसला 3 अक्टूबर को आया और मुझे उसी दिन गिरफ्तार कर लिया गया। अब वे कह रहे हैं कि यह फैसला लागू नहीं होता। यह पूरी तरह से गलत है।"
आरोपी की ओर से पेश वरिष्ठ वकील दयान कृष्णन ने कहा कि गिरफ्तारी का आधार न बताना संविधान के अनुच्छेद 22 का उल्लंघन होगा।
उन्होंने कहा, "मुझे न तो गिरफ्तारी का आधार दिया गया और न ही मुझे अपने वकील को उपस्थित होने की अनुमति दी गई।"
उन्होंने कहा कि मजिस्ट्रेट का रिमांड आदेश टिकाऊ नहीं है.
उन्होंने कहा, "मजिस्ट्रेट ने कहां कहा है कि मैं केस डायरी देख रहा हूं? कहां संतुष्टि है कि गिरफ्तारी के आधार दिए गए थे? कहां कहा गया है कि उनका वकील मौजूद था।"
कृष्णन ने रेखांकित किया कि यह मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है कि वह खुद को संतुष्ट करे कि क्या आरोपी को रिमांड पर कोई आपत्ति है।
कृष्णन ने पूछा, "एक आरोपी ऐसा कैसे करता है? वकील की पसंद वहां होनी चाहिए। कानूनी सहायता वकील वहां क्यों है जब वे जानते हैं कि मेरा प्रतिनिधित्व अर्शदीप सिंह कर रहे हैं।"
चक्रवर्ती की ओर से पेश वकील ने पुरकायस्थ की सभी दलीलों को अपनाया लेकिन दो अतिरिक्त दलीलें भी जोड़ीं।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि वह न्यूज़क्लिक द्वारा प्रकाशित समाचार के लिए किसी भी तरह से ज़िम्मेदार नहीं था और इसलिए, उसे अन्य आरोपियों के साथ नहीं जोड़ा जा सकता।
दिल्ली पुलिस की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता ने कहा कि आरोपी ने देश की अखंडता और स्थिरता से समझौता करने की कोशिश की।
उन्होंने कहा, "जहां तक गिरफ्तारियों का सवाल है, मैं विवरण में नहीं जाऊंगा लेकिन तथ्य यह है कि बड़ी रकम (धन) आई थी। इसका उद्देश्य देश की अखंडता और स्थिरता से समझौता करना है।"
एसजी ने यह भी बताया कि एम3एम फैसला 3 अक्टूबर को सुनाया गया और 4 अक्टूबर को सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड किया गया, जबकि गिरफ्तारियां 3 अक्टूबर को की गईं। इसलिए, दिल्ली पुलिस को इसकी जानकारी नहीं थी, उन्होंने तर्क दिया।
उन्होंने कहा, "इस मामले में गिरफ्तारी 3 अक्टूबर को की गई थी। दिल्ली पुलिस एम3एम मामले में पक्षकार नहीं थी और इसलिए हमें फैसले की जानकारी नहीं थी। इसे 4 अक्टूबर को अपलोड किया गया था।"
प्रासंगिक रूप से, उन्होंने यह भी कहा कि केंद्र सरकार उस फैसले के खिलाफ शीर्ष अदालत के समक्ष एक समीक्षा याचिका दायर करेगी।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें