केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में फैसला सुनाया कि पति-पत्नी एक-दूसरे की ओर से विशेष रूप से अधिकृत पावर ऑफ अटॉर्नी के बिना रिट याचिका दायर नहीं कर सकते।
न्यायमूर्ति सी.एस. डायस ने मलप्पुरम की एक महिला (याचिकाकर्ता) द्वारा दायर एक रिट याचिका को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया। महिला ने अपने एनआरआई पति की ओर से रिट याचिका दायर की थी।
महिला ने राज्य के अधिकारियों द्वारा अपने पति की संपत्ति के वर्गीकरण के तरीके में सुधार की मांग की थी। उसने अपने पति के बजाय रिट याचिका दायर की थी, क्योंकि उसका पति विदेश में काम करता था और नियमित रूप से कानूनी कार्यवाही के लिए भारत में नहीं रह सकता था।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने अपने पति की ओर से ऐसी रिट याचिका दायर करने के लिए पत्नी के अधिकार क्षेत्र (लोकस स्टैंडी) पर सवाल उठाया, क्योंकि वह न तो संपत्ति की मालिक थी और न ही उसके पास अपने पति द्वारा उसके पक्ष में निष्पादित पावर ऑफ अटॉर्नी थी।
न्यायाधीश ने स्पष्ट किया कि संविधान के अनुच्छेद 226 (रिट याचिका) के तहत मुकदमा करने का अधिकार आमतौर पर उस व्यक्ति के पास होता है जिसके कानूनी अधिकार का उल्लंघन किया गया हो, न कि किसी रिश्तेदार या जीवनसाथी के पास, जब तक कि उन्हें विशेष रूप से अधिकृत न किया गया हो।
न्यायालय ने कहा, "नियम 145 (केरल उच्च न्यायालय के नियम, 1971) स्पष्ट रूप से यह आदेश देता है कि संविधान के अनुच्छेद 226, 227 और 228 के तहत दायर रिट याचिकाएं याचिकाकर्ता या उसके विधिवत प्राधिकृत अधिवक्ता द्वारा दायर की जानी चाहिए... नियमों के तहत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो किसी गैर-पक्षकार पति या पत्नी को एजेंट की हैसियत से, विधिवत निष्पादित पावर ऑफ अटॉर्नी के बिना, पक्षकार पति या पत्नी की ओर से रिट याचिका दायर करने में सक्षम बनाता हो।"
यह मामला केरल धान भूमि एवं आर्द्रभूमि संरक्षण अधिनियम, 2008 के तहत कुछ भूमि को 'आर्द्रभूमि' के रूप में वर्गीकृत करने से संबंधित था।
याचिकाकर्ता के पति मलप्पुरम के तिरूर में 12.48 एकड़ भूमि के सह-स्वामी थे। याचिका के अनुसार, यह भूमि शुष्क भूमि थी, लेकिन 2008 के अधिनियम के तहत तैयार किए गए डेटा बैंक में इसे गलती से 'आर्द्रभूमि' के रूप में शामिल कर दिया गया था।
इस कथित त्रुटि को सुधारने के लिए, महिला के पति और अन्य सह-स्वामियों ने तिरूर के उप-कलेक्टर के समक्ष एक आवेदन प्रस्तुत किया। हालाँकि, अंततः उनका आवेदन अस्वीकार कर दिया गया।
इससे व्यथित होकर, महिला ने अपने पति की ओर से उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की।
उसके वकील ने तर्क दिया कि उसके पास पावर ऑफ अटॉर्नी के बिना भी अपने पति की ओर से ऐसी याचिका दायर करने का कानूनी अधिकार है। इस संबंध में, वकील ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 120 का हवाला दिया।
हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि यह प्रावधान केवल एक पति या पत्नी को दूसरे पति या पत्नी से संबंधित कार्यवाही में एक सक्षम गवाह होने का अधिकार देता है।
न्यायालय ने आगे बताया कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश III के तहत, केवल मान्यता प्राप्त एजेंटों और प्लीडरों को ही वादियों की ओर से कार्य करने की अनुमति है। इसने स्पष्ट किया कि ऐसे मान्यता प्राप्त एजेंटों में वे लोग भी शामिल हैं जिनके पास अपने पक्ष में निष्पादित वैध मुख्तारनामा है।
न्यायालय ने पाया कि महिला ने अपने पति का प्रतिनिधित्व करने के लिए अधिकृत होने का कोई भी दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया था, सिवाय इस दावे के कि वह अपने पति की अनुपस्थिति में संपत्ति का प्रबंधन कर रही थी।
न्यायालय ने उसकी रिट याचिका को खारिज कर दिया, लेकिन स्पष्ट किया कि यदि उसका पति उसके पक्ष में मुख्तारनामा निष्पादित करता है तो वह इस मामले में न्यायालय में पुनः आवेदन कर सकती है।
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता सीएम मोहम्मद इक्वाल, पी अब्दुल निषाद, इस्तिनाफ अब्दुल्ला, तस्नीम एपी, ढिलना दिलीप, सूर्या एसआर और अर्शीद एमएस ने किया।
सरकारी वकील दीपा वी. राज्य की ओर से उपस्थित हुईं।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें