सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि कार्यभार के संदर्भ में न्यायाधीश के रूप में एक वर्ष, वकील के रूप में पांच वर्षों के बराबर है [रेजानिश केवी बनाम के दीपा एवं अन्य]।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) बीआर गवई और न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश, न्यायमूर्ति अरविंद कुमार, न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ इस बात पर बहस सुन रही थी कि क्या एक न्यायिक अधिकारी, जिसने पहले ही सात साल की वकालत पूरी कर ली है, बार कोटे के तहत जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने का हकदार है।
न्यायालय विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 233 की व्याख्या पर विचार कर रहा था, जो जिला न्यायाधीश के पद पर नियुक्तियों को नियंत्रित करता है।
सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति सुंदरेश ने सेवारत न्यायाधीशों के व्यावहारिक अनुभव पर टिप्पणी की।
उन्होंने कहा, "न्यायाधीश के रूप में एक वर्ष का कार्यकाल, वकील के रूप में पाँच वर्षों के बराबर है। यही काम का परिमाण है।"
वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत भूषण ने दलील दी कि अनुच्छेद 233 की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए कि उसके सभी शब्द प्रभावी हों।
भूषण ने तर्क दिया, "कानून की ऐसी कोई भी व्याख्या जो प्रावधान को निरर्थक बनाती है, स्वीकार नहीं की जा सकती।"
उन्होंने स्पष्ट किया कि यदि प्रतिपक्षी व्याख्या को स्वीकार कर लिया जाए, तो अनुच्छेद 233(2) का एक भाग अर्थहीन हो जाएगा।
भूषण ने कहा, "अनुच्छेद कहता है: 'कोई व्यक्ति ज़िला न्यायाधीश के पद पर नियुक्ति के लिए तभी पात्र होगा जब वह कम से कम सात वर्षों तक अधिवक्ता या वकील रहा हो और उच्च न्यायालय द्वारा नियुक्ति के लिए उसकी सिफ़ारिश की गई हो।' अगर उनकी व्याख्या सही होती, यानी कि आपको अधिवक्ता होना चाहिए और सेवा में नहीं होना चाहिए, तो ये अतिरिक्त शब्द निरर्थक हो जाते। यह एक सर्वमान्य सिद्धांत है कि किसी क़ानून या संविधान की किसी भी व्याख्या के कारण कोई भी शब्द निरर्थक नहीं होना चाहिए।"
उन्होंने तर्क दिया कि न्यायिक अधिकारियों को इस गणना से बाहर रखने से प्रावधान की योजना विकृत हो जाएगी।
भूषण ने कहा, "अगर योग्यता को इस तरह सीमित किया जाता है, तो सेवा न्यायाधीश पूरी तरह से बाहर हो जाएँगे। यह सही स्थिति नहीं हो सकती।"
हालांकि, मुख्य न्यायाधीश गवई ने संवैधानिक पाठ से परे आवश्यकताओं को पढ़ने के प्रति आगाह किया।
मुख्य न्यायाधीश ने कहा, "आप संविधान की व्याख्या करने के लिए नियमों का आयात नहीं कर सकते।"
भूषण ने शेट्टी आयोग की रिपोर्ट का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि उच्च न्यायिक सेवा परीक्षाओं से बाहर रखा जाना सिविल न्यायाधीशों के लिए निराशा का एक प्रमुख कारण था।
वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने इस तर्क का विरोध करते हुए ज़ोर देकर कहा कि संविधान में वकील के रूप में निरंतर अभ्यास की आवश्यकता है, न कि सेवा अनुभव की।
दातार ने कहा, "आवश्यकता यह है कि एक वकील या प्लीडर पिछले सात वर्षों से अभ्यास में हो। अनुभव एक अभ्यासरत वकील के रूप में होना चाहिए, न कि सेवा में। अनुच्छेद 233 में सात वर्ष की बात इसलिए कही गई है क्योंकि संविधान निर्माता परिपक्वता की एक विधायी अवधि निर्धारित करना चाहते थे। जब तक आप सात वर्ष पूरे नहीं कर लेते, तब तक आप जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए विचार किए जाने के भी पात्र नहीं हैं।"
हालाँकि, न्यायमूर्ति सुंदरेश ने वकीलों की तुलना में सेवारत न्यायाधीशों द्वारा किए जाने वाले कार्य के भार पर ध्यान दिलाया।
पीठ ने पिछले निर्णयों का भी हवाला दिया, हालाँकि न्यायाधीशों ने संकेत दिया कि अनुच्छेद 233 के अंतर्गत इस प्रश्न पर पहले स्पष्ट रूप से निर्णय नहीं लिया गया था।
न्यायिक सेवा परीक्षा की तैयारी कर रहे उम्मीदवारों ने हस्तक्षेप की माँग की, लेकिन मुख्य न्यायाधीश ने इस पर विचार करने से इनकार कर दिया।
"नहीं, नहीं। सिर्फ़ लाइव-स्ट्रीमिंग की वजह से आप सभी ये आईए दाखिल करते रहते हैं," उन्होंने कहा।
वरिष्ठ अधिवक्ता पीएस पटवालिया ने यह भी तर्क दिया कि अनुच्छेद 233 की सही व्याख्या "रही है" वाक्यांश पर आधारित है।
मुख्य न्यायाधीश गवई ने प्रथम दृष्टया कहा कि अनुच्छेद 233 के तहत पात्रता पर आवेदन की तिथि पर विचार किया जाना चाहिए, नियुक्ति की तिथि पर नहीं।
वरिष्ठ अधिवक्ता वी. गिरी ने दलील दी कि अनुच्छेद 233(2) केवल जिला न्यायाधीशों के रूप में सीधी भर्ती के लिए अधिवक्ताओं के एक कोटे का प्रावधान करता है और सेवा न्यायाधीशों के लिए कोई संगत कोटा नहीं बनाता है।
उन्होंने तर्क दिया, "स्पष्ट रूप से बताई गई सीमा से परे किसी कोटे की परिकल्पना नहीं की गई है," और बताया कि सात साल की शर्त परिपक्वता की अवधि के लिए थी, न कि नियुक्ति की गारंटी के रूप में।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
One year of judgeship equals five years of being a lawyer in terms of workload: Supreme Court