पलानी मंदिर पिकनिक स्पॉट नहीं; लिखित आश्वासन के बिना गैर-हिंदुओं को अंदर जाने की अनुमति नहीं दी जा सकती: मद्रास उच्च न्यायालय

कोर्ट ने कहा कि अन्य समुदायों की तरह हिंदुओं को भी बिना किसी हस्तक्षेप के अपने धर्म का पालन करने का अधिकार है।
Madurai Bench of Madras High Court
Madurai Bench of Madras High CourtMadras High Court website
Published on
3 min read

मद्रास उच्च न्यायालय ने सोमवार को तमिलनाडु सरकार और राज्य हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती (एचआर एंड सीई) विभाग को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि गैर-हिंदुओं को पलानी मंदिर (अरुलमिगु धंडायुथापनिस्वामी मंदिर) और तमिलनाडु में इसके उप-मंदिरों के फ्लैगपोल क्षेत्र से आगे प्रवेश करने की अनुमति नहीं दी जाए।

मदुरै पीठ की न्यायमूर्ति एस श्रीमति ने कहा कि मंदिर पिकनिक स्पॉट नहीं हैं और अन्य समुदायों की तरह हिंदुओं को भी बिना किसी हस्तक्षेप के अपने धर्म का पालन करने का अधिकार है।

इसलिए, अदालत ने राज्य सरकार को निर्देश दिया कि वह ध्वज स्तंभ से परे मंदिर परिसर के अंदर " गैर-हिंदुओं को अनुमति नहीं देने का संकेत देने वाले बोर्ड स्थापित करे"

न्यायाधीश ने यह भी आदेश दिया कि यदि कोई गैर-हिंदू मंदिर में प्रवेश करना चाहता है, तो ऐसे व्यक्ति से लिखित शपथ पत्र लेना होगा कि वह हिंदू धर्म, उसके रीति-रिवाजों और मंदिर के देवताओं में विश्वास करता है।

Justice S Srimathy
Justice S Srimathy

न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

"(i) उत्तरदाताओं को निर्देश दिया जाता है कि वे मंदिरों के प्रवेश द्वार पर, कोडिमारम के पास और मंदिर में प्रमुख स्थानों पर "कोडीमरम के बाद गैर-हिंदुओं को मंदिर के अंदर जाने की अनुमति नहीं है" का संकेत देने वाले बोर्ड स्थापित करें।

ii) उत्तरदाताओं को निर्देश दिया जाता है कि वे उन गैर-हिंदुओं को अनुमति न दें जो हिंदू धर्म में विश्वास नहीं करते हैं।

iii) यदि कोई गैर-हिंदू मंदिर में विशेष देवता की यात्रा करने का दावा करता है, तो प्रतिवादी उक्त गैर-हिंदू से वचन प्राप्त करेगा कि वह देवता में विश्वास कर रहा है और वह हिंदू धर्म के रीति-रिवाजों और प्रथाओं का पालन करेगा और मंदिर के रीति-रिवाजों का भी पालन करेगा और इस तरह के उपक्रम पर उक्त गैर-हिंदू को मंदिर जाने की अनुमति दी जा सकती है।

iv) जब भी किसी गैर-हिंदू को उपक्रम के आधार पर अनुमति दी जाती है, तो उसे रजिस्टर में दर्ज किया जाएगा जिसे मंदिर द्वारा बनाए रखा जाएगा।

v) प्रतिवादी मंदिर के आगमों, रीति-रिवाजों और प्रथाओं का सख्ती से पालन करके मंदिर परिसर को बनाए रखेंगे।

अदालत पलानी हिल मंदिर भक्त संगठन के आयोजक डी सेंथिलकुमार की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें इस तरह के प्रतिबंधात्मक बोर्ड और संकेतक लगाने के लिए अदालत से निर्देश देने की मांग की गई है।

सेंथिलकुमार ने अपनी याचिका में कहा कि पिछले साल जून में एक मुस्लिम परिवार ने मंदिर के परिसर पलानी हिलटॉप पर जाने के लिए विंच स्टेशन पर टिकट खरीदे थे। जब अधिकारियों ने उन्हें रोकने की कोशिश की, तो उन्होंने तर्क दिया कि गैर-हिंदुओं के प्रवेश पर रोक लगाने वाला कोई बोर्ड नहीं था। सेंथिलकुमार ने अदालत को बताया कि परिवार तस्वीरें क्लिक करने के लिए पहाड़ी की चोटी पर जाना चाहता था।

न्यायाधीश ने राज्य सरकार की इस आशंका को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि मंदिर और पहाड़ी के आसपास ऐसे बोर्ड लगाने से आगंतुकों की धार्मिक भावनाएं आहत हो सकती हैं जो न केवल मंदिर के गर्भगृह जाने के लिए बल्कि पहाड़ी की चोटी से भी दृश्य देखने के लिए आते हैं।

इस तरह की आशंका गलत है क्योंकि गैर-हिंदुओं को प्रतिबंधित नहीं करने से हिंदू विश्वासियों और उपासकों की भावनाओं को चोट पहुंचने की संभावना थी।

न्यायाधीशों ने रेखांकित किया कि हिंदुओं को भी अपने धर्म को मानने और उसका प्रचार करने का अधिकार है।

उत्तरदाता गैर-हिंदुओं की भावनाओं के बारे में चिंतित हैं जो हिंदू धर्म में विश्वास नहीं रखते हैं। उत्तरदाताओं को हिंदुओं की भावनाओं की रक्षा करने में विफल रहने की दलील देकर, एकल-न्यायाधीश ने अपने शब्दों को कम नहीं किया।

वास्तव में हिंदू धर्म और धर्मार्थ बंदोबस्ती विभाग हिंदू धर्म, हिंदू मंदिरों, उसके रीति-रिवाजों और प्रथाओं, मंदिर के रीति-रिवाजों आदि की रक्षा के लिए अनिवार्य है। प्रतिवादियों को गैर-हिंदुओं की भावनाओं पर सहानुभूति और गलत चिंता हो रही है।

उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि मंदिर प्रवेश प्राधिकरण अधिनियम, 1947 को हिंदू समुदाय के भीतर मंदिरों में प्रवेश की अनुमति देने के भेदभाव को खत्म करने के लिए लागू किया गया था, लेकिन यह अधिनियम गैर-हिंदुओं के मंदिर प्रवेश से संबंधित नहीं है।

न्यायमूर्ति श्रीमति ने कहा कि "मंदिरों को जानबूझकर अनुच्छेद 15 के दायरे में शामिल नहीं किया गया था।

याचिकाकर्ता सेंथिलकुमार की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अनंत पद्मनाभन और अधिवक्ता आरएम अरुण स्वामीनाथन पेश हुए।

प्रतिवादी तमिलनाडु सरकार और राज्य एचआर एंड सीई विभाग के लिए अतिरिक्त महाधिवक्ता वीरा काथिरवन, सरकारी अधिवक्ता आर राघवेंद्रन और अधिवक्ता आर बरनीधरन उपस्थित हुए।

इंटरवेनर टीएस रमेश की ओर से एडवोकेट अभिनव पार्थसारथी पेश हुए।

[आदेश पढ़ें]

Attachment
PDF
Senthilkumar vs State.pdf
Preview

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें


Palani temple not a picnic spot; non-Hindus cannot be allowed inside without written undertaking: Madras High Court

Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com