पटना उच्च न्यायालय ने 14 जुलाई को एकल न्यायाधीश के उस निर्देश को खारिज कर दिया जिसमें एक सत्र न्यायाधीश की आपराधिक कानून के बुनियादी ज्ञान की कमी के लिए आलोचना की गई थी और आदेश दिया गया था कि उन्हें आपराधिक कार्य से हटा दिया जाए और पुनः प्रशिक्षण के लिए भेजा जाए [पटना उच्च न्यायालय के माध्यम से रजिस्ट्रार जनरल बनाम सुंदेश्वर कुमार दास और अन्य]।
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश आशुतोष कुमार और न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की खंडपीठ ने कहा कि ये निर्देश एकल न्यायाधीश की न्यायिक शक्तियों से परे हैं, खासकर इसलिए क्योंकि इन्हें संबंधित न्यायाधीश को सुनवाई का अवसर दिए बिना पारित किया गया।
अपीलीय आदेश न्यायमूर्ति बिबेक चौधरी ने जून 2024 में एक आपराधिक पुनरीक्षण मामले की सुनवाई करते हुए पारित किया था।
यह मामला अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश कुमार गुंजन द्वारा परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत एक शिकायत पर ज़मानत देने और संज्ञान लेने के निर्णय से संबंधित था - यह चेक बाउंसिंग को अपराध घोषित करने वाला एक प्रावधान है। एकल न्यायाधीश ने सत्र न्यायाधीश के निर्णय को कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण पाया और अधिकारी की आपराधिक कानून की समझ की तीखी आलोचना की।
कानून के अनुसार, एक सत्र न्यायाधीश को धारा 138 के तहत किसी अपराध का सीधे संज्ञान लेने का अधिकार नहीं है। यह शक्ति एक मजिस्ट्रेट के पास है। सही प्रक्रिया यह होती कि सत्र न्यायाधीश मामले को मजिस्ट्रेट की अदालत में वापस भेज देते। न्यायमूर्ति चौधरी के अनुसार, यह "कानून की बुनियादी गलतफहमी" को दर्शाता है और सत्र न्यायाधीश द्वारा अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर कार्य करने के समान है।
संज्ञान लेने के अलावा, सत्र न्यायाधीश ने ज़मानत भी दे दी, जबकि संज्ञान का कोई आदेश औपचारिक रूप से दर्ज नहीं किया गया था। बाद में ज़मानत रद्द कर दी गई क्योंकि आवेदकों द्वारा जमा किए गए चेक बाउंस हो गए थे।
इसे भी एक गंभीर त्रुटि माना गया। न्यायमूर्ति चौधरी ने अपने आदेश में कहा कि सत्र न्यायाधीश बुनियादी कानूनी प्रक्रिया को समझने में विफल रहे हैं और उन्हें पुनः प्रशिक्षित होने तक आपराधिक मामलों को देखने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
खंडपीठ ने कहा कि ये टिप्पणियाँ अनुशासनात्मक प्रकृति की थीं और दंड प्रक्रिया संहिता के तहत पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग करते हुए पारित नहीं की जा सकती थीं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसी शक्तियों में न्यायिक अधिकारियों के कामकाज को प्रभावित करने वाले प्रशासनिक निर्देश शामिल नहीं हैं।
न्यायालय ने कहा, "ऐसे निर्देश पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार से परे हैं। ये न्यायिक अधिकारियों पर प्रशासनिक नियंत्रण के क्षेत्र में प्रवेश करते हैं, जो विशेष रूप से मुख्य न्यायाधीश के पास निहित है।"
न्यायालय ने यह भी कहा कि अभियुक्त की ज़मानत रद्द करने का आदेश गुंजन ने नहीं, बल्कि एक अन्य सत्र न्यायाधीश ने पारित किया था, एक ऐसा तथ्य जिसे एकल न्यायाधीश ने अपने निष्कर्षों में नज़रअंदाज़ किया था। इसने यह भी कहा कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया है। अधिकारी को बिना सुने दोषी ठहराया गया, जबकि उसके विरुद्ध पारित निर्देशों के उसके करियर और प्रतिष्ठा पर गंभीर प्रभाव पड़े।
न्यायालय ने कहा, "निष्पक्षता की माँग है कि किसी भी न्यायिक अधिकारी को बिना सुने दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए। चाहे कथित चूक कितनी भी गंभीर क्यों न हो, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए।"
न्यायालय ने कहा कि अधीनस्थ न्यायाधीश के आचरण पर तीव्र असंतोष भी संयमित भाषा में व्यक्त किया जाना चाहिए। इस बात को पुष्ट करने के लिए उसने ओम प्रकाश चौटाला बनाम कंवर भान मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया।
न्यायालय ने कहा, "भले ही कोई न्यायाधीश अधीनस्थ अधिकारी के आचरण के बारे में दृढ़ता से सोचता हो, उसे भाषा में संयम बरतना चाहिए। न्यायाधीशों को आलोचनात्मक होते हुए भी संयमित भाषा का प्रयोग करना चाहिए।"
इसने स्थिरता के तकनीकी मुद्दे पर भी विचार किया। चूँकि आपराधिक आदेशों पर आमतौर पर लेटर्स पेटेंट के तहत अपील नहीं की जा सकती, इसलिए पीठ ने बताया कि वह अभी भी इस मामले की सुनवाई क्यों कर रही है। उसने कहा कि एकल न्यायाधीश के निर्देश पूरी तरह न्यायिक नहीं थे; उनके प्रशासनिक और सेवा-संबंधी परिणाम थे, जिससे उन्हें चुनौती दी जा सकती थी।
न्यायालय ने कहा, "विचाराधीन निर्देश केवल आपराधिक पुनरीक्षण पर निर्णय लेने तक सीमित नहीं थे। उन्होंने एक न्यायिक अधिकारी की सेवा, पदस्थापना और गरिमा को प्रभावित किया। वे पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के दायरे से बाहर हैं और इसलिए अपील में उनकी जाँच की जा सकती है।"
इसने इस बात पर ज़ोर दिया कि न्यायिक अधिकारियों से केवल कानून द्वारा निर्धारित संस्थागत तंत्रों के माध्यम से ही निपटा जा सकता है। पीठ ने स्पष्ट किया कि व्यक्तिगत न्यायाधीश किसी श्रेणी के मामलों से न्यायिक अधिकारियों के प्रशिक्षण, पदस्थापना या हटाने का निर्देश नहीं दे सकते।
पीठ ने कहा, "कोई भी न्यायिक आदेश मुख्य न्यायाधीश के कार्य आवंटन, प्रशिक्षण देने या न्यायाधीशों की निगरानी करने के अधिकार को रद्द नहीं कर सकता। यह अधिकार संस्था के प्रमुख के रूप में विशेष रूप से मुख्य न्यायाधीश के पास है।"
इस प्रकार, न्यायालय ने सत्र न्यायाधीश के विरुद्ध की गई सभी प्रतिकूल टिप्पणियों को खारिज कर दिया और आदेश दिया कि उन्हें उनके सेवा रिकॉर्ड से हटा दिया जाए। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि इस मामले में सत्र न्यायाधीश की कभी सुनवाई नहीं हुई और वह एकल न्यायाधीश के समक्ष पक्षकार भी नहीं थे।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Patna High Court sets aside order to remove sessions judge from criminal roster and retrain him