बॉम्बे हाईकोर्ट ने बुधवार को एक व्हाट्सएप ग्रुप पर इस्लाम के बारे में आपत्तिजनक संदेश पोस्ट करके धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के आरोप में एक सेना के जवान और एक डॉक्टर के खिलाफ दर्ज प्राथमिकी (एफआईआर) को खारिज कर दिया [प्रमोद शेंद्रे बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य]।
न्यायमूर्ति विभा कंकनवाड़ी और वृषाली वी जोशी ने कहा कि लोग अब अपने धर्म के प्रति अधिक संवेदनशील हो गए हैं और अपने धर्म और ईश्वर की श्रेष्ठता पर जोर देना चाहते हैं।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि भारत एक लोकतांत्रिक और धर्मनिरपेक्ष देश है, जहां सभी को दूसरों के धर्म, जाति और पंथ का सम्मान करना चाहिए। हालांकि, इसने यह भी सुझाव दिया कि किसी व्यक्ति द्वारा अपने धर्म की सर्वोच्चता पर जोर दिए जाने पर तुरंत प्रतिक्रिया करने से बचना चाहिए।
न्यायालय ने कहा, "हम यह मानने को बाध्य हैं कि आजकल लोग अपने धर्मों के प्रति पहले की तुलना में अधिक संवेदनशील हो गए हैं और हर कोई यह बताना चाहता है कि उसका धर्म/ईश्वर सर्वोच्च है। हम एक लोकतांत्रिक धर्मनिरपेक्ष देश में रह रहे हैं, जहां हर किसी को दूसरे के धर्म, जाति, पंथ आदि का सम्मान करना चाहिए। लेकिन साथ ही, हम यह भी कहेंगे कि यदि कोई व्यक्ति कहता है कि उसका धर्म सर्वोच्च है, तो दूसरा व्यक्ति तुरंत प्रतिक्रिया नहीं कर सकता है। ऐसे संवेदनशील मुद्दों पर प्रतिक्रिया करने के तरीके और साधन हैं।"
न्यायालय भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 295ए (जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण कृत्य, जिसका उद्देश्य किसी वर्ग के धर्म या धार्मिक विश्वासों का अपमान करके उसकी धार्मिक भावनाओं को आहत करना है), 504 (शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान करना) और 506 (आपराधिक धमकी के लिए दंड) के तहत दर्ज एफआईआर को रद्द करने के लिए आरोपियों द्वारा दायर आवेदनों पर सुनवाई कर रहा था।
एफआईआर के अनुसार, दोनों आरोपी 150-200 लोगों के साथ एक व्हाट्सएप ग्रुप पर इस्लाम के बारे में आपत्तिजनक संदेश पोस्ट कर रहे थे और इस बात से नाराज थे कि शिकायतकर्ता सहित समूह के सदस्य 'वंदे मातरम' का नारा लगाने को तैयार नहीं थे।
शिकायत में कहा गया है कि 'वंदे मातरम' का नारा न लगाने वालों को दोनों ने भारत छोड़कर पाकिस्तान में रहने को कहा।
आवेदकों ने तर्क दिया कि व्हाट्सएप वार्तालाप की सामग्री को जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण कृत्य नहीं माना जा सकता है जिसका उद्देश्य धार्मिक भावनाओं को आहत करना था।
उन्होंने तर्क दिया कि वे प्रतिष्ठित व्यक्ति हैं जो अपने देश से प्यार करते हैं और इसलिए, उनसे मुकदमे का सामना करने के लिए कहना अन्यायपूर्ण होगा।
दूसरी ओर, राज्य ने दलीलों का विरोध किया और तर्क दिया कि आवेदक अनावश्यक प्रश्न पूछ रहे थे और इस्लाम पर हिंदू धर्म की श्रेष्ठता का दावा करने की कोशिश कर रहे थे।
कोर्ट ने कहा कि आईपीसी की धारा 295ए के तहत मुकदमा चलाने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 196 (राज्य के खिलाफ अपराधों और ऐसे अपराध करने के लिए आपराधिक साजिश के लिए अभियोजन) के तहत राज्य सरकार से मंजूरी नहीं ली गई थी।
कोर्ट ने कहा, "इस कार्यवाही के दौरान भी उक्त मंजूरी आदेश पेश नहीं किया गया है। इस आधार पर एफआईआर और कार्यवाही को रद्द करने की जरूरत है।"
इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि एफआईआर दर्ज होने से एक दिन पहले तक शिकायतकर्ता को ग्रुप में नहीं जोड़ा गया था। इसने सवाल किया कि पुलिस ने कैसे निष्कर्ष निकाला कि कथित आपत्तिजनक बातचीत, जो शिकायतकर्ता को जोड़ने से पहले हुई थी, उसकी धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने वाली कही जा सकती है।
इसके बाद, कोर्ट ने कहा कि लोग अब अपने धर्म के बारे में अधिक संवेदनशील हो गए हैं और तेजी से अपने धर्म और भगवान की श्रेष्ठता का दावा करना चाहते हैं।
न्यायालय ने कहा कि 150-200 सदस्यों में से जांच अधिकारी (आईओ) ने केवल चार व्यक्तियों को गवाह के रूप में चुना, जो सभी मुस्लिम थे। न्यायालय के अनुसार, यह आईओ द्वारा ‘चुनने और चुनने’ की पद्धति को अपनाना था। इसने आगे कहा कि व्हाट्सएप ग्रुप एडमिन से कोई बयान नहीं लिया गया।
उन्होंने कहा, "उन गवाहों के सामान्य बयान कि आवेदक उनके समुदाय के खिलाफ बोल रहे थे, को जानबूझकर अपमान नहीं माना जाएगा। उनके बयानों से यह पता नहीं चलता कि ट्रिगरिंग पॉइंट क्या था और जब वे खुद यह नहीं कह रहे हैं कि उन्हें लगा कि ये आवेदक उनकी धार्मिक मान्यताओं का अपमान कर रहे हैं, तो यह नहीं कहा जा सकता कि आईपीसी की धारा 295 ए के तत्व आकर्षित होते हैं।"
धारा 504 और 506 आईपीसी के तहत अपराधों के आरोपों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता ही भड़काने वाला था और आरोपी की प्रतिक्रिया को असंगत नहीं कहा जा सकता।
इन सभी पहलुओं पर विचार करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आवेदकों के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला भी नहीं था। तदनुसार, इसने उनके खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द कर दिया।
आवेदकों का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता समीर सोनवाना ने किया।
राज्य का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त सरकारी वकील (एजीपी) अनूप बदर ने किया।
शिकायतकर्ता का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता आरएस अकबानी ने किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें