दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि पुलिस सक्षम कोर्ट की मंज़ूरी के बिना बैंक अकाउंट अटैच या फ्रीज़ नहीं कर सकती [मालाबार गोल्ड एंड डायमंड लिमिटेड एंड अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एंड अन्य]।
जस्टिस पुरुशैंदर कुमार कौरव ने कहा कि बैंक अकाउंट फ्रीज करना अपराध की कथित कमाई को सुरक्षित करने के लिए उठाया गया कदम है। ऐसा कदम भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 106 के तहत नहीं उठाया जा सकता, जो पुलिस को सबूत के मकसद से संपत्ति जब्त करने का अधिकार देती है और बैंक अकाउंट अटैच या डेबिट-फ्रीज करने का कोई अधिकार नहीं देती है।
कोर्ट ने कहा, "बैंक अकाउंट अटैच करना या फ्रीज करना, जो अपराध की कथित कमाई को सुरक्षित करने के लिए उठाए गए कदम हैं, केवल BNSS की धारा 107 के तहत और एक सक्षम मजिस्ट्रेट के आदेश पर ही, निर्धारित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन करने के बाद ही किया जा सकता है।"
कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि बैंक अकाउंट को पूरी तरह या अनुपातहीन तरीके से फ्रीज करना, खासकर जब अकाउंट होल्डर न तो आरोपी हो और न ही जांच के तहत अपराध में संदिग्ध हो, तो यह साफ तौर पर मनमाना है।
कोर्ट ने कहा कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) और 21 के तहत मौलिक अधिकारों के खिलाफ है, जिसमें आजीविका का अधिकार और व्यापार और व्यवसाय करने की स्वतंत्रता शामिल है।
जज ने कहा, "बिना किसी मिलीभगत के सबूत के इस तरह के अंधाधुंध डेबिट फ्रीजिंग का अनिवार्य रूप से एक निर्दोष संस्था के रोज़मर्रा के व्यावसायिक संचालन को पंगु बनाने का असर होता है, जिसके परिणामस्वरूप व्यावसायिक सद्भावना का नुकसान होता है और वित्तीय परिणाम होते हैं, जिससे एक गैर-मिलीभगत वाले अकाउंट होल्डर को दंडात्मक परिणामों का सामना करना पड़ता है।"
कोर्ट ने ये फैसले मालाबार गोल्ड एंड डायमंड लिमिटेड के बैंक खातों को फ्रीज करने के फैसले को रद्द करते हुए दिए। कंपनी के खाते एक थर्ड-पार्टी ग्राहक द्वारा कथित साइबर धोखाधड़ी से जुड़े पुलिस कम्युनिकेशन के आधार पर फ्रीज किए गए थे।
कंपनी ने तर्क दिया कि उसने ड्यू डिलिजेंस किया था और न तो उसका नाम किसी FIR में था और न ही किसी जांच में उस पर कोई आरोप लगाया गया था। इसके बावजूद, कई बैंकों ने बड़ी रकम रोक दी, जिससे कंपनी के रोज़ाना के बिजनेस ऑपरेशन में रुकावट आई।
मामले पर विचार करने के बाद, हाईकोर्ट ने कहा कि कंपनी के खातों को फ्रीज करने का कोई औचित्य नहीं था और उन्हें डीफ्रीज करने का आदेश दिया।
कोर्ट ने आगे कहा, "इन परिस्थितियों में, यह कोर्ट याचिकाकर्ताओं के बैंक खातों को अनिश्चित और बिना किसी कारण के फ्रीज करने के कारण उन्हें लगातार परेशान होने का कोई औचित्य नहीं पाता है। यदि किसी जांच या प्रवर्तन एजेंसी के पास ऐसा कोई सबूत है जो याचिकाकर्ताओं की मिलीभगत का संकेत देता है, तो ऐसी एजेंसी कानून के अनुसार उचित कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र है।"
सीनियर एडवोकेट अभिमन्यु भंडारी के साथ एडवोकेट सुरभि खट्टर, शिवंश विश्वकर्मा और श्रीहर्ष राज मालाबार गोल्ड एंड डायमंड लिमिटेड की ओर से पेश हुए।
केंद्र सरकार के स्टैंडिंग काउंसिल (CGSC) पीएस सिंह ने एडवोकेट मीनाक्षी सिंह और आशुतोष भारती के साथ मिलकर भारत सरकार का प्रतिनिधित्व किया।
एडवोकेट राजीव कपूर और अक्षत कपूर स्टेट बैंक ऑफ इंडिया की तरफ से पेश हुए।
एडवोकेट अमोल शर्मा दूसरे प्रतिवादी के लिए पेश हुए।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें