अदालत का लंबा समय, देर रात तक आदेश लिखना: बॉम्बे हाईकोर्ट के जज ने फैसला अपलोड करने में देरी के बारे में बताया

यद्यपि यह निर्णय पिछले वर्ष दिसंबर में खुली अदालत में सुनाया गया था, लेकिन देर तक काम करने तथा लंबित मामलों के कारण इसे मई में अपलोड किया गया।
Justice Madhav Jamdar
Justice Madhav Jamdar
Published on
4 min read

बॉम्बे उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश ने हाल ही में अदालत के लंबे समय तक काम करने, देर रात तक आदेश लिखने और सप्ताहांत में होने वाली बैठकों को अदालत की वेबसाइट पर एक निर्णय अपलोड करने में देरी के कारणों के रूप में उद्धृत किया, हालांकि यह निर्णय पांच महीने पहले सुनाया गया था [अलका श्रीरंग चव्हाण एवं अन्य बनाम हेमचंद्र राजाराम भोंसले एवं अन्य]

30 मई को न्यायालय की वेबसाइट पर प्रकाशित आदेश में न्यायमूर्ति माधव जे जामदार ने दर्ज किया कि पिछले वर्ष 19 दिसंबर को खुली अदालत में फैसला सुनाने के बावजूद लंबित कार्यों की अधिकता के कारण इसे 30 मई तक अपलोड नहीं किया जा सका।

उन्होंने कहा कि वे नियमित रूप से न्यायालय के समय के बाद दो घंटे से अधिक समय तक मामलों की सुनवाई कर रहे थे, देर रात तक आदेशों को अंतिम रूप दे रहे थे और लंबित मामलों को पूरा करने के लिए सप्ताहांत और छुट्टियों पर भी काम कर रहे थे।

फैसले में कहा गया, "चूंकि मैं नियमित अदालती घंटों के बाद लगभग हर दिन कम से कम 2 - 2 & ½ घंटे अदालत का संचालन करता हूं, लगभग सभी अदालती कार्य दिवसों में रात 10:30 बजे से 11:30 बजे के बाद दैनिक आदेशों को सही करने / हस्ताक्षर करने के बाद चैंबर छोड़ देता हूं और अपने आवास पर 02:00 बजे तक केस के कागजात पढ़ता हूं, सुबह कम से कम एक घंटे के लिए केस के कागजात पढ़ता हूं और लंबित कार्यों को पूरा करने के लिए लगभग सभी शनिवार / रविवार / छुट्टियों पर चैंबर में उपस्थित रहता हूं, इस आदेश को अपलोड करने में देरी हो रही है।"

पीठ एक निष्पादन आदेश को चुनौती देने वाली अपीलों पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें 24 दिसंबर, 1984 के एक समझौते के विशिष्ट निष्पादन के लिए 1986 में मूल रूप से दायर एक मुकदमे में डिक्री-धारकों को संपत्ति का कब्ज़ा सौंपने का निर्देश दिया गया था।

मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, निर्णय-ऋणी ने 7 मई, 1987 और 31 अगस्त, 1987 के बीच आठ पंजीकृत बिक्री विलेख निष्पादित किए, जिसमें तीसरे पक्ष को स्वामित्व हस्तांतरित किया गया, जिन्होंने बाद में 1990 के निर्णय के निष्पादन का विरोध करने की मांग की।

ट्रायल कोर्ट ने 30 नवंबर, 1990 को विशिष्ट निष्पादन का आदेश दिया था, जिसमें प्रतिवादी को बिक्री विलेख निष्पादित करने और वादी को खाली कब्ज़ा सौंपने का निर्देश दिया गया था।

जब निष्पादन के दौरान खरीदारों द्वारा इसका विरोध किया गया, तो वादी ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXI नियम 97 के तहत एक आवेदन दायर किया। निष्पादन न्यायालय ने आवेदन को स्वीकार कर लिया और बाधा को खारिज कर दिया, एक निर्णय जिसे अपील में पुष्टि की गई।

उच्च न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि चूंकि उन्होंने पंजीकृत बिक्री विलेखों के माध्यम से स्वामित्व प्राप्त किया था, इसलिए निर्णय-ऋणी के पास 1990 के निर्णय के पारित होने तक स्वामित्व नहीं था। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि जब तक वे स्वयं प्रतिवादी के रूप में शामिल नहीं हो जाते और हस्तांतरण निष्पादित करने का निर्देश नहीं दिया जाता, तब तक उनके विरुद्ध डिक्री लागू नहीं की जा सकती।

हाईकोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि चूंकि बिक्री विलेख 28 अप्रैल, 1986 को मुकदमा शुरू होने के बाद निष्पादित किए गए थे, इसलिए लेन-देन संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 52 के तहत लिस पेंडेंस के सिद्धांत द्वारा शासित थे।

कोर्ट ने मूल 1990 के डिक्री का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया कि इसमें स्पष्ट रूप से वादी के पक्ष में बिक्री विलेख के निष्पादन और कब्जे को सौंपने का निर्देश दिया गया था। इसने देखा कि लिस पेंडेंस का सिद्धांत पूरी तरह से लागू होता है क्योंकि अपीलकर्ताओं द्वारा भरोसा किए गए पंजीकृत बिक्री विलेख मुकदमा शुरू होने के बाद और 2 मई, 1986 को लिस पेंडेंस नोटिस पंजीकृत होने के बाद निष्पादित किए गए थे।

न्यायमूर्ति जामदार ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXI नियम 97-106 के तहत निष्पादन कार्यवाही में उठाई गई आपत्तियों के दायरे पर चर्चा की, विशेष रूप से बॉम्बे संशोधन द्वारा संशोधित। उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि राज्य संशोधन के तहत नियम 102 की चूक ने खरीदारों को डिक्री-धारक के अधिकारों को हराने में सक्षम बनाया।

उन्होंने कहा कि संशोधित नियम 98(2) के तहत, न्यायालय को डिक्री-धारक के पक्ष में कब्जे का निर्देश देना आवश्यक है, यदि वह संतुष्ट है कि बाधा किसी हस्तांतरित व्यक्ति द्वारा लंबित है।

न्यायालय ने कहा, "जब निष्पादन न्यायालय यह निर्धारित कर लेता है कि हस्तांतरण लंबित है, तो टीपी अधिनियम की धारा 52 के तहत सभी परिणाम अनिवार्य रूप से लागू होंगे।"

न्यायमूर्ति जामदार ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि डिक्री अमान्य है। यह माना गया कि 1990 की डिक्री एक सक्षम न्यायालय द्वारा निर्णय-ऋणी के खिलाफ वैध रूप से स्थापित मुकदमे में पारित की गई थी।

न्यायालय ने चेतावनी दी, "यदि उक्त दलील स्वीकार कर ली जाती है, तो वर्ष 1972 में जयराम मुदलियार बनाम अय्यास्वामी में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित... को कमजोर कर दिया जाएगा।"

अपीलें खारिज कर दी गईं, न्यायालय ने कहा कि खरीदारों के पास निष्पादन का विरोध करने के लिए कोई स्वतंत्र शीर्षक नहीं था और उनके हित पूरी तरह से डिक्री के तहत वादी के अधिकारों के अधीन थे। अपीलों के लंबित रहने के दौरान दी गई अंतरिम राहत को निर्णय अपलोड करने की तिथि से तीन महीने के लिए बढ़ा दिया गया।

अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता निखिल सखरदांडे, अधिवक्ता सिद्धेश भोले, आशीष वेणुगोपाल और अश्विन पिंपले ने किया।

प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता रजनीश भोंसले ने किया।

इस मामले में अधिवक्ता श्रीराम एस कुलकर्णी ने एमिकस क्यूरी की भूमिका निभाई।

[निर्णय पढ़ें]

Attachment
PDF
Alka_Shrirang_Chavan___Anr__vs__Hemchandra_Rajaram_Bhonsale___Ors
Preview

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें


Prolonged court hours, late-night order writing: Bombay High Court judge explains delay in uploading judgment

Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com