पुणे पोर्श क्रैश: सुप्रीम कोर्ट ने ब्लड सैंपल बदलने के आरोपी बिजनेसमैन की जमानत याचिकाओं पर जवाब मांगा

दो बिजनेसमैन, आदित्य सूद और आशीष मित्तल को ब्लड सैंपल बदलने में उनकी कथित भूमिका के लिए गिरफ्तार किया गया, ताकि यह पक्का किया जा सके कि नाबालिग ड्राइवर के टेस्ट में शराब का कोई निशान न मिले।
Supreme Court of India
Supreme Court of India
Published on
4 min read

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को पिछले साल पुणे पोर्श दुर्घटना के बाद खून के सैंपल से छेड़छाड़ में मदद करने के आरोपी दो लोगों की याचिकाओं पर महाराष्ट्र सरकार से जवाब मांगा। इस दुर्घटना में दो युवा सॉफ्टवेयर इंजीनियरों की जान चली गई थी। [आशीष सतीश मित्तल बनाम महाराष्ट्र राज्य और संबंधित मामला]।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और उज्ज्वल भुयान की बेंच ने आदित्य सूद और आशीष मित्तल की अपीलों पर नोटिस जारी किया, जिन्हें दिसंबर में बॉम्बे हाईकोर्ट ने जमानत देने से मना कर दिया था।

हाईकोर्ट ने पहले कहा था कि इस मामले में आर्थिक रूप से सक्षम आरोपियों को जमानत देने से गवाहों को प्रभावित करने और न्याय में बाधा डालने का खतरा हो सकता है।

Justice BV Nagarathna and Justice Ujjal Bhuyan
Justice BV Nagarathna and Justice Ujjal Bhuyan

यह मामला 19 मई, 2024 को सुबह करीब 2:30 बजे हुई एक दुर्घटना से जुड़ा है, जब पुणे के कल्याणी नगर इलाके में एक पोर्श कार, जिसे कथित तौर पर नशे की हालत में एक नाबालिग चला रहा था, ने एक मोटरसाइकिल को टक्कर मार दी। इस दुर्घटना में मध्य प्रदेश के रहने वाले 24 साल के सॉफ्टवेयर इंजीनियर अनीश अवधिया और अश्विनी कोष्टा की मौत हो गई।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, नाबालिग के पिता, बिजनेसमैन विशाल अग्रवाल ने अपनी पत्नी और अन्य साथियों के साथ मिलकर अस्पताल के डॉक्टरों के साथ साजिश रची ताकि नाबालिग और उसके दोस्तों की ब्लड टेस्ट रिपोर्ट में हेरफेर किया जा सके, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि उनमें शराब का कोई निशान न दिखे। आरोप है कि बिचौलियों के ज़रिए ससून अस्पताल के कर्मचारियों को ₹3 लाख दिए गए थे, और वरिष्ठ चिकित्सा अधिकारियों पर इस हेरफेर की साजिश रचने का आरोप है।

कथित साजिश जल्द ही और फैल गई। मित्तल और सूद को उसी साल बाद में ब्लड सैंपल बदलने में उनकी कथित भूमिका के लिए गिरफ्तार किया गया था। पुणे के बिजनेमैन मित्तल पर कार में मौजूद एक अन्य नाबालिग का ब्लड सैंपल बदलने के लिए अपना खुद का ब्लड सैंपल देने का आरोप है। सूद, जो खुद भी एक बिजनेमैन हैं, पर भी अपने किशोर बेटे के लिए ऐसा ही करने का आरोप है, जो गाड़ी में सवार लोगों में से एक था, लेकिन न तो गाड़ी चला रहा था और न ही मूल FIR में उसका नाम था।

दोनों एक साल से ज़्यादा समय से हिरासत में हैं। हाईकोर्ट ने उनकी ज़मानत याचिकाएँ खारिज कर दीं, जिसमें उनके वित्तीय प्रभाव का ज़िक्र किया गया और यह पाया गया कि मामले के मुख्य गवाह - ड्राइवर, अस्पताल के कर्मचारी और घरेलू नौकर - कुछ आरोपियों पर निर्भर थे।

हाईकोर्ट ने तर्क दिया कि गवाहों के साथ छेड़छाड़ की आशंका सही थी। उसने कहा कि आर्थिक रूप से शक्तिशाली आरोपियों को रिहा करने से ट्रायल पटरी से उतर सकता है और पीड़ितों के परिवारों के न्याय की तलाश में बाधा आ सकती है।

सुप्रीम कोर्ट में अपनी याचिकाओं में, दोनों पुरुषों ने तर्क दिया है कि उनकी लगातार हिरासत का कोई जांच का मकसद पूरा नहीं होता है क्योंकि पुलिस ने जांच पूरी कर ली है और कई चार्जशीट दायर की हैं।

मित्तल की याचिका के अनुसार, वह दुर्घटनास्थल पर मौजूद नहीं थे और साजिश में उनकी कोई भूमिका नहीं थी। उन्होंने दावा किया है कि वह ससून अस्पताल में केवल कुछ मिनटों के लिए थे और किसी भी कथित हेरफेर या रिश्वतखोरी से उन्हें जोड़ने वाला कोई सीधा सबूत नहीं है। उन्होंने गंभीर हृदय रोगों का भी हवाला दिया है, हिरासत में रहते हुए उन्हें दो बार दिल का दौरा पड़ा है, और तर्क दिया है कि उनकी हिरासत चिकित्सकीय रूप से असुरक्षित है और सीमित सज़ा वाले अपराध के लिए यह अनुपातहीन है।

इसी तरह सूद की याचिका में भी कहा गया है कि उन्हें झूठा फंसाया गया है। उन्होंने कहा है कि हिरासत में लिए गए नाबालिग के माता-पिता के तौर पर ब्लड सैंपल देने के लिए कहे जाने पर उन्होंने अस्पताल में सिर्फ़ निर्देशों का पालन किया था। याचिका में कहा गया है कि उनका बेटा पिछली सीट पर बैठा यात्री था, ड्राइवर नहीं, और बच्चा अभियोजन पक्ष का गवाह है, आरोपी नहीं। सूद ने आगे तर्क दिया है कि उनका मुख्य आरोपी या किसी कथित रिश्वत के भुगतान से कोई संबंध नहीं है, और उनकी गिरफ्तारी सबूत के बजाय अनुमान पर आधारित थी।

दोनों याचिकाओं में कहा गया है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 201 (सबूत मिटाना) के तहत अपराध या तो जमानती है, या ज़्यादा से ज़्यादा सीमित अवधि के लिए विचारणीय है। उन्होंने तर्क दिया है कि हाई कोर्ट मुख्य आरोपी से उनकी व्यक्तिगत भूमिकाओं में अंतर करने में विफल रहा और उनकी लगातार हिरासत मुकदमे से पहले की सज़ा के बराबर है।

उन्होंने इस बात पर भी ध्यान दिलाया है कि नाबालिग की मां शिवानी अग्रवाल को इसी FIR के संबंध में सुप्रीम कोर्ट से पहले ही अंतरिम राहत मिल चुकी है।

राज्य द्वारा अपना जवाब दाखिल करने के बाद सुप्रीम कोर्ट इस मामले की अगली सुनवाई करेगा।

मित्तल का प्रतिनिधित्व वकील आनंद दिलीप लांडगे ने किया।

सूद का प्रतिनिधित्व वकील शक्ति पांडे, आबिद मुलानी और दिव्या आनंद ने किया।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें


Pune Porsche crash: Supreme Court seeks response on bail pleas by businessmen accused of swapping blood samples

Hindi Bar & Bench
hindi.barandbench.com