पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने न्यायालय की अवमानना अधिनियम के तहत क्षेत्राधिकार के प्रयोग के संबंध में निर्धारित सिद्धांतों का पालन करने में बार-बार विफल रहने के लिए उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश की निंदा की है। [डॉ मनीष बंसल बनाम सुभाष चंद्र मलिक एवं अन्य]
न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा की खंडपीठ ने न्यायालय की अवमानना रोस्टर पर सुनवाई करने वाले एकल न्यायाधीश को निर्देश दिया कि वे सिद्धांतों का कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित करें और “ढीले और मनमाने तरीके से” काम न करें।
पीठ ने कहा, “बार-बार पारित किए गए उक्त आदेश इस न्यायालय की न्यायिक अंतरात्मा को गहराई से परेशान करते हैं।”
खंडपीठ ने 7 जनवरी को एक मामले में सुनाए गए फैसले में ये टिप्पणियां कीं, जिसमें उसने पाया कि एकल न्यायाधीश ने स्थापित प्रक्रिया से विचलन किया है।
अन्य मामलों का जिक्र करते हुए, जहां एकल न्यायाधीश ने इसी तरह से कार्यवाही की थी, न्यायालय ने कहा कि बार-बार ऐसे आदेश पारित करने से उसकी न्यायिक अंतरात्मा को ठेस पहुंची है।
न्यायालय ने कहा, "अब यह एकमात्र ऐसा मामला नहीं है, जिसमें अवमाननाकर्ताओं को समान तात्कालिक आदेशों के विरुद्ध अपील करने के लिए प्रेरित किया गया है, बल्कि उक्त अपीलें बार-बार की गई हैं, जबकि उनके विरुद्ध की गई अपीलें अपीलकर्ताओं के पक्ष में तय की गई हैं, और, उनमें घिसी-पिटी बातों के साथ, इस प्रकार कानून के ऊपरोक्त व्याख्याओं पर संदेह किया गया है, जिसने संबंधित विद्वान अवमानना पीठ को अवमानना कार्यवाही करने से मना किया है, जब तक कि ऊपरोक्त स्थापित प्रक्रिया(ओं) का पालन नहीं किया जाता है। इसलिए, आदेशों का बार-बार पारित होना इस न्यायालय की न्यायिक अंतरात्मा को गहराई से परेशान करता है।"
पीठ ने आगे कहा कि न्यायपालिका की इमारत औचित्य के सिद्धांत और संवैधानिक शिष्टाचार के मानदंड पर टिकी हुई है और एकल न्यायाधीश द्वारा इस तरह के "उल्लंघन" न्याय प्रणाली के लिए अच्छे नहीं हैं।
यह हरियाणा में कुछ लैब तकनीशियनों के वेतन से संबंधित न्यायालय की अवमानना के मामले में एकल न्यायाधीश द्वारा पारित अंतरिम आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर विचार कर रहा था।
रिट कोर्ट ने पहले राज्य को लैब तकनीशियनों के प्रतिनिधित्व पर निर्णय लेने का निर्देश दिया था। इसके बाद उन्होंने रिट कोर्ट के आदेश का पालन न करने का आरोप लगाते हुए अवमानना पीठ का रुख किया।
हालांकि अवमानना पीठ को लैब तकनीशियनों के प्रतिनिधित्व को अस्वीकार किए जाने के बारे में सूचित किया गया था, लेकिन इसने मामले को इस निर्देश के साथ स्थगित कर दिया था कि अगली सुनवाई की तारीख तक अनुपालन न करने की स्थिति में, दोषी अधिकारी उसके समक्ष उपस्थित रहेगा और याचिकाकर्ताओं को 50,000 रुपये का मुकदमा खर्च अदा करने के लिए उत्तरदायी होगा।
आधिकारिक प्रतिवादियों ने इस आदेश को खंडपीठ के समक्ष चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि अवमानना याचिका की दहलीज पर ऐसा आदेश दंड लगाने के समान है।
इसके जवाब में लैब तकनीशियनों के वकील ने तर्क दिया कि जब तक दंड का आदेश पारित नहीं किया जाता, तब तक अपील स्वीकार्य नहीं है।
उल्लेखनीय है कि खंडपीठ ने 7 जनवरी को एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ दस अपीलों पर अपना फैसला सुनाया। इसने सभी अपीलों को स्वीकार कर लिया।
अधिकार क्षेत्र के सवाल पर खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि एकल न्यायाधीश का कोई भी आदेश या निर्णय जो “कथित अवमाननाकर्ता को अंततः दंडित करने की दिशा में कोई प्रवृत्ति” प्रकट करता है, उसे उसके समक्ष चुनौती दी जा सकती है।
इसके अलावा, इसने एक मामले में अपने अंतरिम आदेश के खिलाफ अपील के लंबित रहने के दौरान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित एक अन्य आदेश पर आपत्ति जताई।
अवमानना पीठ के समक्ष कार्यवाही पर रोक लगाने वाले खंडपीठ के आदेश के बावजूद, एकल न्यायाधीश ने अदालत की अवमानना याचिका को वापस लेने की अनुमति दी थी।
इसने आगे कहा कि उसके आदेश की एक प्रति उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को भी भेजी जाए।
अतिरिक्त महाधिवक्ता अंकुर मित्तल, वरिष्ठ उप महाधिवक्ता प्रदीप प्रकाश चाहर, उप महाधिवक्ता सौरभ मागो तथा अधिवक्ता कुशलदीप के मनचंदा और सिद्धांत अरोड़ा ने हरियाणा राज्य के अपीलकर्ता अधिकारियों का प्रतिनिधित्व किया
अधिवक्ता अंकुर श्योराण और सम्राट मलिक ने प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
"Deeply disturbing": Punjab and Haryana High Court Division Bench censures single-judge