पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने अपने पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति आलोक सिंह को एक न्यायिक अधिकारी के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणी करने के लिए आड़े हाथों लिया है, जिसे अपनी पूरी सेवा के दौरान लगातार "अच्छा" या "बहुत अच्छा" प्रदर्शन मूल्यांकन प्राप्त हुआ था [शिव शर्मा बनाम पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय और अन्य]।
मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति संजीव बेरी की खंडपीठ ने पाया कि मूल्यांकन वर्ष 2010-2011 के अंतिम पाँच महीनों में लिखी गई प्रतिकूल टिप्पणियाँ किसी लिखित शिकायत, सत्यापित सामग्री या जाँच पर आधारित नहीं थीं; बल्कि वे निराधार सामग्री या आरोपों पर आधारित थीं।
आदेश में कहा गया है, "कोई भी सामान्य विवेकशील व्यक्ति ऐसा निर्णय नहीं ले सकता, और इसलिए, यहाँ उल्लिखित आक्षेपित निर्णय वेडनसबरी सिद्धांत के विरुद्ध है।"
प्रतिकूल टिप्पणियों के बाद, जिला एवं सत्र न्यायाधीश डॉ. शिव शर्मा, जो 1981 से सेवा में थे, को उच्च न्यायालय की सिफ़ारिश पर 2011 में 58 वर्ष की आयु में अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया गया। उन्होंने 2012 में इसे चुनौती दी थी।
सिरसा ज़िले के प्रशासनिक न्यायाधीश के रूप में, न्यायमूर्ति सिंह ने वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (एसीआर) में शर्मा को 'संदिग्ध श्रेणी' के अधिकारी के रूप में वर्गीकृत किया था और टिप्पणी की थी कि उनकी प्रतिष्ठा सबसे ख़राब है। न्यायमूर्ति सिंह ने यह भी दर्ज किया कि शर्मा अधीनस्थ न्यायिक अधिकारियों की एसीआर में टिप्पणियाँ दर्ज करने में भेदभावपूर्ण व्यवहार में लिप्त थे।
15 सितंबर को पारित अपने फ़ैसले में, उच्च न्यायालय ने कहा कि न्यायमूर्ति सिंह कम से कम जाँच का आदेश दे सकते थे और शर्मा से जवाब माँग सकते थे, लेकिन इसके बजाय उन्हें सेवा में बनाए रखने के लिए अयोग्य घोषित करके एक "शॉर्ट-कट तरीका" अपनाया गया।
न्यायालय ने कहा, "यह समझना मुश्किल है कि एक अधिकारी, जिसके पूरे 30 साल के करियर में कोई प्रतिकूल टिप्पणी नहीं की गई थी, ने इस तरह का व्यवहार और आचरण क्यों किया, जिससे संबंधित प्रशासनिक न्यायाधीश को याचिकाकर्ता को 2009-10 में 'बहुत अच्छा' से 'सी' (संदिग्ध सत्यनिष्ठा) श्रेणी में डालने के लिए बाध्य होना पड़ा।"
यह पाया गया कि कुछ वार्षिक गोपनीय रिपोर्टों (एसीआर) में दर्ज प्रतिकूल टिप्पणियों को ध्यान में रखा गया, जबकि शर्मा के बाद में जिला न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत होने के कारण वे अप्रासंगिक हो गई थीं।
उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया, "तत्कालीन प्रशासनिक न्यायाधीश, माननीय न्यायमूर्ति आलोक सिंह द्वारा मूल्यांकन वर्ष 2010-2011 के लिए दर्ज वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (एसीआर) के अंतिम पाँच महीनों में प्रतिकूल टिप्पणियों की अप्रासंगिक सामग्री को इस तथ्य की अनदेखी करके ध्यान में रखा गया कि एक अधिकारी, जिसने अपने पूरे 30 साल के सेवाकाल में 'अच्छा' या 'बहुत अच्छा' टिप्पणियां अर्जित की हों, रातोंरात इतना बुरा नहीं बन सकता कि उसकी 'संदिग्ध सत्यनिष्ठा' हो जाए।"
न्यायालय ने आगे कहा कि शर्मा की अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सिफ़ारिश करने वाले सक्षम प्राधिकारी ने न्यायमूर्ति सिंह की "कानूनी दुर्भावना" के तत्व को नोटिस करने में चूक की होगी।
"सक्षम प्राधिकारी ने संभवतः कानून की दुर्भावना के तत्व को नोटिस नहीं किया, जो वर्तमान मामले में स्पष्ट रूप से दिखाई दिया, विशेष रूप से प्रशासनिक न्यायाधीश की ओर से, जिन्होंने मूल्यांकन वर्ष 2010-2011 के लिए याचिकाकर्ता की वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (एसीआर) के अंतिम पाँच महीनों में प्रतिकूल टिप्पणियाँ दर्ज कीं।"
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने शर्मा की अनिवार्य सेवानिवृत्ति को रद्द कर दिया और आदेश दिया कि उन्हें सभी परिणामी लाभ दिए जाएँ।
न्यायमूर्ति सिंह ने 2009 से 2012 के बीच उत्तराखंड उच्च न्यायालय से स्थानांतरण पर पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय में कार्य किया, जहाँ उन्हें अक्टूबर 2009 में न्यायाधीश नियुक्त किया गया था। 2012 में, उनका स्थानांतरण झारखंड उच्च न्यायालय में हुआ। बाद में उन्हें उत्तराखंड उच्च न्यायालय में प्रत्यावर्तित कर दिया गया। अपनी सेवानिवृत्ति से एक वर्ष पूर्व, अप्रैल 2020 में उनका स्थानांतरण इलाहाबाद उच्च न्यायालय में हो गया।
वरिष्ठ अधिवक्ता एस.के. गर्ग नरवाना ने अधिवक्ता आरव गुप्ता के साथ डॉ. शिवा शर्मा का प्रतिनिधित्व किया।
वरिष्ठ अधिवक्ता सुमीत महाजन ने अधिवक्ता श्रुति सिंगला और बलप्रीत के. सिद्धू के साथ उच्च न्यायालय का प्रतिनिधित्व किया।
अतिरिक्त महाधिवक्ता दीपक बाल्यान हरियाणा राज्य की ओर से उपस्थित हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें