पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया है कि जो मुक़दमेबाज़ अपना केस वापस ले लेते हैं, वे बाद में अपनी बात से पलटकर केस वापस लेने के लिए अपने वकीलों को दोषी नहीं ठहरा सकते [अंकित रावल बनाम हरियाणा राज्य]।
जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा कि मुक़दमेबाज़ों का अपने वकील को 'निर्देशों की कमी' का बहाना बनाकर अपने पहले के फ़ैसले से पीछे हटना एक तरह की "प्रक्रियात्मक गड़बड़ी" है, जो वकील-मुवक्किल के रिश्ते की बुनियाद पर ही चोट करती है और न्याय प्रक्रिया का अपमान है।
बेंच ने कहा, "न्यायिक प्रक्रिया इस बुनियादी धारणा पर काम करती है कि वकील द्वारा कोर्ट में दिए गए बयान पूरी अधिकार के साथ दिए जाते हैं और उनमें संबंधित मुक़दमेबाज़ की सच्ची मंशा झलकती है। यह सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि कोर्ट, कार्यवाही के हर चरण पर वकील और मुवक्किल के बीच के अंदरूनी संवादों को जाँचने के लिए मजबूर हुए बिना, प्रभावी ढंग से फ़ैसला सुना सके। वकालतनामा पर दस्तखत करके, मुक़दमेबाज़ अपने वकील को मुवक्किल के सर्वोत्तम हित में दलील देने, काम करने और पेश होने का स्पष्ट और निहित अधिकार देता है।"
बेंच ने आगे कहा कि ऐसे दावे को स्वीकार करने से हर कोर्ट की कार्यवाही अनिश्चित हो जाएगी और हर न्यायिक आदेश को दोबारा खोले जाने का खतरा पैदा हो जाएगा, सिर्फ़ इसलिए कि मुक़दमेबाज़ का मन बदल गया है या उसने कोई नया वकील रख लिया है।
कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा, "खास तौर पर, ऐसी दलील पर विचार करने से एक खतरनाक मिसाल कायम होगी, जिससे मुक़दमेबाज़ को असल में एक ही मामले में दोबारा मौका मिल जाएगा। यह ध्यान रखना ज़रूरी है कि वकील कोर्ट का एक अधिकारी होता है, न कि सिर्फ़ मुक़दमेबाज़ का एक यांत्रिक एजेंट; और उसका कोर्ट के प्रति यह कर्तव्य होता है कि वह न्याय के सुचारू प्रशासन को सुनिश्चित करे। अगर वकील द्वारा किए गए किसी काम, आचरण या दी गई किसी रियायत को मुक़दमेबाज़ द्वारा अधिकृत नहीं माना जाता है, तो पूरी न्याय प्रणाली ठप हो जाएगी, क्योंकि कोई भी विरोधी पक्ष या पीठासीन अधिकारी कभी भी किसी कानूनी प्रतिनिधि द्वारा दिए गए बयान पर भरोसा नहीं कर पाएगा।"
बेंच एक हत्या के मामले में आरोपी की अग्रिम ज़मानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी। जनवरी में, याचिका वापस ले ली गई थी, और आरोपी को यह छूट दी गई थी कि वह सात दिनों के भीतर ट्रायल कोर्ट के सामने पेश हो और नियमित ज़मानत मांगे।
हालाँकि, बाद में उसने आदेश को वापस लेने (recall) के लिए एक अर्ज़ी दी, जिसमें कहा गया था कि उसने अपने पिछले वकील को ऐसा कोई वचन देने के लिए कभी अधिकृत नहीं किया था, बल्कि केवल ज़मानत याचिका वापस लेने का निर्देश दिया था।
लेकिन, कोर्ट ने इस अर्ज़ी को पिछले आदेश के परिणामों से बचने की एक कोशिश बताया। कोर्ट ने यह भी कहा कि आरोपों को साबित करने के लिए उसके सामने कोई भी सबूत पेश नहीं किया गया था।
“यह दावा कि पिछले वकील को ‘ठीक से निर्देश नहीं दिए गए थे’, कानूनी पेशे की गरिमा के विपरीत है। आवेदक-याचिकाकर्ता ने वकालतनामा पर हस्ताक्षर किए हैं, इसलिए उसे खुले न्यायालय में अपने पिछले वकील द्वारा की गई कार्रवाइयों से खुद को अनजान बताने की अनुमति नहीं दी जा सकती; विशेष रूप से तब, जब ऐसी कार्रवाई का उद्देश्य किसी कानूनी क्षति को कम करना था। इस दलील को स्वीकार करने का अर्थ वस्तुतः यह होगा कि आवेदक-याचिकाकर्ता को कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने की अनुमति दे दी जाए, और इस न्यायालय को ‘प्रायोगिक मुकदमेबाजी’ (experimental litigation) की एक प्रयोगशाला में बदल दिया जाए।”
इसके अलावा, कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि दूसरों को भी हिम्मत नहीं हारनी चाहिए कि वे न्यायिक नरमी या रियायत की उम्मीद या गलत उम्मीद में उसी रास्ते पर न चलें।
बेंच ने कहा, “ऐसी स्थिति में, कड़ी मेहनत और खर्च ज़रूरी है, ताकि यह पक्का हो सके कि मुकदमे में, जैसा कि हमारे देश में कानून में होता है, सच्चाई पर कोई ज़ोर न दिया जाए। ऐसी गुमराह करने वाली दलीलें, जिनमें कोई तर्क नहीं है, उन्हें कोर्ट और न्याय की प्रक्रिया के साथ खिलवाड़ माना जाना चाहिए।”
इसलिए, उसने पहले के आदेश को वापस लेने की मांग वाली अर्जी को ₹20,000 के खर्च के साथ खारिज कर दिया।
एडवोकेट गौरव ग्रोवर ने आवेदक की तरफ से केस लड़ा।
सीनियर डिप्टी एडवोकेट जनरल महिमा यशपाल सिंगला ने हरियाणा राज्य की तरफ से केस लड़ा।
[ऑर्डर पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें