सूरत की एक सत्र अदालत ने गुरुवार को कांग्रेस नेता और पूर्व सांसद राहुल गांधी द्वारा दायर आपराधिक मानहानि मामले में मजिस्ट्रेट अदालत द्वारा उनकी सजा पर रोक लगाने की अपील पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।
न्यायाधीश रॉबिन मुगेरा ने मामले में फैसला सुरक्षित रखने से पहले गांधी और शिकायतकर्ता, भाजपा के पूर्णेश मोदी को सुना।
आदेश 20 अप्रैल को सुनाया जाएगा।
पृष्ठभूमि
गांधी को एक मजिस्ट्रेट अदालत ने 23 मार्च को एक मोदी की शिकायत पर दोषी ठहराया था, जिसने दावा किया था कि कांग्रेस नेता ने लगभग चार साल पहले कोलार में एक अभियान भाषण में पूरे मोदी समुदाय को बदनाम किया था।
गांधी ने अपने भाषण में कहा था,
"नीरव मोदी, ललित मोदी, नरेंद्र मोदी। सभी चोरों का उपनाम 'मोदी' कैसे हो सकता है?"
याचिकाकर्ता पूर्णेश मोदी ने यह दावा करते हुए अदालत का रुख किया कि इस बयान से गांधी ने 'मोदी' उपनाम वाले सभी लोगों की मानहानि की है।
इसलिए, उन्होंने कांग्रेस नेता के खिलाफ मानहानि का मुकदमा दायर किया।
मजिस्ट्रेट हदीराश वर्मा ने गांधी को आपराधिक मानहानि का दोषी ठहराया और उन्हें दो साल की जेल की सजा सुनाई।
जज ने कहा कि राहुल गांधी ने अपने बयान के जरिए अपने राजनीतिक स्वार्थ के लिए मोदी सरनेम वाले सभी लोगों का अपमान किया है.
उनकी सजा के परिणामस्वरूप, गांधी को लोकसभा सांसद के रूप में अयोग्य घोषित कर दिया गया था।
इसके बाद गांधी ने वरिष्ठ अधिवक्ता आरएस चीमा और अधिवक्ताओं किरीट पानवाला और तरन्नुम चीमा की एक कानूनी टीम के माध्यम से अपनी सजा को चुनौती देते हुए सूरत सत्र अदालत का रुख किया।
बहस
गुरुवार को सुनवाई के दौरान गांधी की ओर से पेश चीमा ने दलील दी कि मानहानि कानून के मुताबिक केवल पीड़ित व्यक्ति ही शिकायत दर्ज करा सकता है.
चीमा ने कहा, "इसका मतलब यह होगा कि जिस व्यक्ति की बदनामी हुई है वह पीड़ित व्यक्ति होगा। आईपीसी की धारा 499 (मानहानि) के स्पष्टीकरण 2 में कहा गया है कि यह मानहानि होगी यदि यह किसी कंपनी, व्यक्तियों के समूह आदि के खिलाफ है। मेरी बदनामी तभी होती है जब मेरी कंपनी, मेरे समूह या व्यक्तियों के समूह की बदनामी होती है। उसके बाद ही मैं शिकायत दर्ज करा सकता हूं।"
इसलिए, अदालत को यह जांच करनी होगी कि क्या पूर्णेश मोदी के पास शिकायत दर्ज करने का अधिकार था।
इस संबंध में चीमा ने कहा कि गांधी के भाषण का प्रासंगिक विश्लेषण करने की जरूरत है ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या स्पीकर की ओर से मोदी उपनाम वाले व्यक्तियों के समूह को बदनाम करने की कोई मंशा थी।
चीमा ने रेखांकित किया, "मेरा भाषण तब तक मानहानिकारक नहीं है जब तक कि संदर्भ से बाहर न किया जाए, इसे बनाने या इसे मानहानिकारक बनाने के लिए आवर्धक लेंस के नीचे देखा जाए।"
याचिका और कुछ नहीं बल्कि प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के खिलाफ गंभीर रूप से बोलने का नतीजा है, इसका विरोध किया गया था।
चीमा ने कहा, "मूल रूप से हमारे पीएम के बारे में मुखर रूप से आलोचना करने का साहस करने के लिए मुझ पर मुकदमा चलाया गया। परीक्षण मेरे लिए कठोर और अनुचित था।"
उन्होंने ट्रायल कोर्ट के सामने पेश किए गए सबूतों पर भी आपत्ति जताई और कहा कि पूरे भाषण को रिकॉर्ड में नहीं लाया गया।
विशेष रूप से, वरिष्ठ अधिवक्ता ने मामले की सुनवाई में सूरत मजिस्ट्रेट अदालत के अधिकार क्षेत्र पर भी सवाल उठाया, जब विचाराधीन घटना कोलार में हुई थी।
उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि मानहानि कानून को लागू करने के लिए बहुत बारीकी से जांच करने की जरूरत है।
चीमा ने कहा, "उदाहरण के लिए, अगर कोई कहता है कि 'तुम पंजाबी झगड़ालू और गाली-गलौज करने वाले हो' तो क्या मैं जाकर मानहानि का मुकदमा दायर कर सकता हूं? इस तरह के शब्दों का इस्तेमाल अक्सर गुजरातियों, अन्य भाषाई समूहों, धार्मिक संस्थाओं आदि के लिए किया जाता है।"
चीमा ने शिकायतकर्ता के तर्क पर भी सवाल उठाया कि मोदी सरनेम वाले 13 करोड़ लोगों को बदनाम किया गया जबकि गुजरातियों की कुल आबादी केवल 6 करोड़ थी।
उन्होंने यह भी पूछा कि क्या 'मोदी' सरनेम वाला हर कोई एक वर्ग बना सकता है।
इस संबंध में, उन्होंने गवाह के बयान पर भरोसा किया जिसने गवाही दी कि मोदी एक जाति नहीं है, बल्कि गोसाई एक जाति है और गोसाई जाति के लोगों को अक्सर मोदी कहा जाता है।
उन्होंने कहा, "मोदी समुदाय क्या है, इसे लेकर बहुत भ्रम है और यह शिकायतकर्ता और उसके गवाहों की गवाही से आ रहा है। अगर हम इस समूह की पहचान करने की कोशिश करते हैं तो सबूत हमें भ्रमित करते हैं।"
महत्वपूर्ण रूप से, चीमा ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे ट्रायल कोर्ट ने गांधी को दोषी ठहराया था और सजा के तुरंत बाद अपराध के लिए अधिकतम सजा सुनाई थी।
चीमा ने कहा, "सुबह 11 बजकर 51 मिनट पर मेरे मुवक्किल को दोषी करार दिया जाता है और आधे घंटे के भीतर उसे सख्त से सख्त सजा दी जाती है। जज ने कहा है कि आप सांसद हैं और मैं समाज को एक संदेश देना चाहता हूं।"
चीमा ने कहा, "मुझे यकीन है कि अदालत इस बात से अच्छी तरह वाकिफ थी कि अगर उसने मुझे एक दिन भी कम सजा दी होती, तो मैं अयोग्य नहीं होता।"
दिलचस्प बात यह है कि चीमा ने गांधी के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट की पिछली टिप्पणी के संबंध में मजिस्ट्रेट के आदेश की सत्यता पर भी विवाद किया।
चीमा ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट की यह टिप्पणी गांधी के कोलार में दिए गए भाषण के बाद आई है, इससे पहले नहीं।
चीमा द्वारा अपनी दलीलें पूरी करने के बाद, वकील हर्षित टोलिया ने शिकायतकर्ता पूर्णेश मोदी की ओर से दलीलें पेश कीं।
उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 389 की व्याख्या पर गुजरात उच्च न्यायालय के एक आदेश का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि अदालतों को दोषसिद्धि और सजा पर रोक लगाने या नहीं रखने के लिए संक्षिप्त कारण रिकॉर्ड करने होंगे।
टोलिया ने कहा कि कानून यह है कि जिस क्षण किसी को दोषी ठहराया जाता है और सजा दी जाती है, वह सांसद/विधायक के रूप में अयोग्य हो जाता है।
टोलिया ने आगे कहा कि 'मोदी सरनेम' के खिलाफ भाषण के एक हिस्से से उनके मुवक्किल को ठेस पहुंची।
टोलिया ने ट्रायल कोर्ट द्वारा गांधी को दी गई अधिकतम सजा को भी सही ठहराया,
उन्होंने यह भी कहा कि एक सांसद किसी विशेष व्यवहार का हकदार नहीं है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें