मानहानि कानून पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को कहा कि सोशल मीडिया पर मानहानिकारक सामग्री को रीट्वीट/रीपोस्ट करने पर आपराधिक मानहानि सहित मानहानि का अपराध लगेगा। [अरविंद केजरीवाल बनाम राज्य एवं अन्य]।
न्यायमूर्ति स्वर्ण कांत शर्मा ने कहा कि इस पहलू पर कानूनी शून्य है कि क्या रीट्वीट करना मानहानि के बराबर है लेकिन इस बात को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है कि डिजिटल युग में मानहानिकारक सामग्री को रीट्वीट करने से मानहानिकारक आरोप बढ़ सकते हैं और इसका किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा पर महत्वपूर्ण असर पड़ सकता है.
कोर्ट ने यह भी कहा कि जब एक्स (पूर्व में ट्विटर) पर महत्वपूर्ण फॉलोअर्स वाला व्यक्ति किसी पोस्ट को रीट्वीट करता है, तो जनता इसे मूल ट्वीट में कही गई बातों का समर्थन या पावती मानेगी।
इस प्रकार, अपमानजनक सामग्री को रीट्वीट करने पर दंडात्मक, दीवानी और साथ ही अपकृत्य कार्रवाई को आमंत्रित किया जाना चाहिए, यदि इसे रीट्वीट करने वाला व्यक्ति अस्वीकरण संलग्न नहीं करता है।
पीठ ने इन निष्कर्षों को खारिज करते हुए दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल की याचिका खारिज कर दी, जिसमें प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के समर्थक होने का दावा करने वाले और सोशल मीडिया पेज 'आई सपोर्ट नरेंद्र मोदी' के संस्थापक विकास पांडे द्वारा उनके खिलाफ दायर मानहानि के मामले को रद्द करने की मांग की गई थी।
यहां अदालत के आठ महत्वपूर्ण अवलोकन/निष्कर्ष दिए गए हैं:
भारतीय दंड संहिता (आपराधिक मानहानि) की धारा 499 में निहित शब्द 'प्रकाशन' या 'प्रकाशन' में मानहानिकारक आरोप को फिर से ट्वीट करने का कार्य शामिल होगा;
यदि कोई डिस्क्लेमर नहीं है तो मानहानिकारक सामग्री को रीट्वीट करने पर दंडात्मक, दीवानी और साथ ही अपकृत्य कार्रवाई को आमंत्रित करना चाहिए;
जबकि रीट्वीट करने के सभी कार्य मानहानिकारक आरोप के प्रकाशन के बराबर हो सकते हैं, पीड़ित व्यक्ति की प्रतिष्ठा को होने वाले नुकसान की सीमा प्रभाव के स्तर और उस व्यक्ति की संभावित पहुंच पर निर्भर करेगी जो इस तरह के अपमानजनक आरोप को रीट्वीट करता है;
अंततः यह तय करने के लिए पीड़ित व्यक्ति के लिए है कि किस रीट्वीट ने उसकी प्रतिष्ठा को अधिक नुकसान पहुंचाया, और समाज के सदस्यों के बीच उसके नैतिक या बौद्धिक चरित्र या उसकी विश्वसनीयता को कम किया;
कथित मानहानिकारक सामग्री का मूल लेखक भी किसी भी कार्रवाई के लिए उत्तरदायी होगा यदि उसके खिलाफ शिकायत दर्ज की जाती है। हालाँकि, यह शिकायतकर्ता की पसंद है, जो यह तय कर सकता है कि ऐसी सामग्री को रीट्वीट करने वाले व्यक्ति ने उसे अधिक नुकसान पहुँचाया है या नहीं, क्योंकि किसी सामग्री को साझा करने से उसके अधिक मित्र या अनुयायी थे;
जब किसी प्रतिष्ठित या सार्वजनिक व्यक्ति या सामाजिक प्रभावक का कोई राजनीतिक व्यक्ति अपने सोशल मीडिया अकाउंट पर कुछ सामग्री पोस्ट करता है, तो उस मामले के प्रारंभिक चरण में यथोचित रूप से विश्वास किया जा सकता है जहां सम्मन पर सवाल उठाया गया है, कि वह इस तरह की सामग्री पोस्ट करने के नतीजों और निहितार्थों को समझता है और पीड़ित व्यक्ति को इससे संबंधित नुकसान हो सकता है;
किसी राज्य के मुख्यमंत्री के बड़े सोशल मीडिया फॉलोइंग का अर्थ है व्यापक पहुंच, किसी भी रीट्वीट को सार्वजनिक समर्थन या पावती का एक रूप बनाना;
यदि रीट्वीट या रीपोस्ट करने के कार्य का दुरुपयोग करने की अनुमति दी जाती है, तो यह लोगों को अपमानजनक सामग्री को दोबारा पोस्ट करने के लिए प्रोत्साहित करेगा। रीट्वीट करने की क्रिया के साथ जिम्मेदारी की भावना जुड़ी होनी चाहिए।
यूट्यूबर ध्रुव राठी द्वारा बनाए गए 'बीजेपी आईटी सेल पार्ट 2' नामक एक वीडियो को री-ट्वीट करने के लिए केजरीवाल पर मानहानि का मुकदमा दायर किया गया था।
अदालत ने मामले में उन्हें तलब करने के निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा और निष्कर्ष निकाला कि आदेश में कोई खामी नहीं थी।
अरविंद केजरीवाल की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मनीष वशिष्ठ के साथ अधिवक्ता करण शर्मा, ऋषभ शर्मा, वेदांत वशिष्ठ, मोहम्मद इरशाद और हर्षिता नाथरानी पेश हुए।
विकास पांडेय का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता राघव अवस्थी, कुणाल तिवारी और मुकेश शर्मा ने किया।
राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक मनोज पंत पेश हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Retweeting can invite defamation: What Delhi High Court said while rejecting plea by Arvind Kejriwal