इस वर्ष की शुरुआत में, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति बी.आर. गवई ने एक सुनवाई के दौरान चुटकी लेते हुए कहा था कि जमानत और रिमांड आदेशों में संदिग्ध तर्क के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय गुजरात के न्यायाधीशों को टक्कर दे रहा है।
ऐसा तब हुआ जब हाईकोर्ट ने पत्रकार प्रबीर पुरकायस्थ की गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) के तहत गिरफ्तारी को बरकरार रखा था। न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला ने कहा था कि इस अधिनियम के तहत, अभियुक्त को लिखित रूप में गिरफ्तारी के आधार बताना अनिवार्य नहीं है।
ऐसा करके, उच्च न्यायालय ने पंकज बंसल के फैसले में धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) पर सर्वोच्च न्यायालय के निष्कर्षों को यूएपीए पर लागू करने का अवसर खो दिया। पुरकायस्थ के वकीलों ने तर्क दिया था कि दोनों क़ानूनों में संबंधित धाराएँ समान हैं।
अंततः सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को पलट दिया, संपादक की गिरफ़्तारी को अवैध घोषित किया और कहा कि यूएपीए मामलों में भी अभियुक्त को गिरफ़्तारी के आधार लिखित रूप में दिए जाने चाहिए।
हाल के दिनों में यह पहली बार नहीं है कि देश के सर्वश्रेष्ठ उच्च न्यायालयों में से एक कहे जाने वाले दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेशों ने सर्वोच्च न्यायालय की नाराज़गी को भड़काया है। पिछले एक साल में ऐसे कई उदाहरण देखे गए हैं, जिनका विवरण नीचे दिया गया है।
मनीष सिसोदिया मामला और व्यक्तिगत स्वतंत्रता: क्या उच्च न्यायालय और निचली अदालत जमानत पर सुरक्षित खेल रहे हैं?
जब दिल्ली के उपराज्यपाल वीके सक्सेना ने अब समाप्त हो चुकी दिल्ली आबकारी नीति की जांच का आह्वान किया, तो किसी को भी यह अंदाजा नहीं था कि इसका नतीजा दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल, उनके पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया और आम आदमी पार्टी के सभी शीर्ष नेताओं की गिरफ्तारी के रूप में सामने आएगा।
सिसोदिया ने जमानत मांगने के लिए मुकदमे में देरी को आधार बनाया था। जब उन्होंने जमानत याचिका दायर की, तो ट्रायल कोर्ट ने देरी के लिए उन्हें दोषी ठहराया और जमानत खारिज कर दी। सिसोदिया की दूसरी जमानत याचिका को खारिज करते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि मुकदमे में देरी के लिए केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) और प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, जिन्होंने उन्हें गिरफ्तार किया था।
न्यायमूर्ति स्वर्णकांता शर्मा ने फैसला सुनाया कि सिसोदिया को केवल मुकदमे में देरी के आधार पर जमानत नहीं मिल सकती, "खासकर जब वह जमानत देने के लिए ट्रिपल टेस्ट और अपराध की गंभीरता सहित अन्य मापदंडों को पास करने में विफल रहे हैं"।
शीर्ष अदालत ने बिल्कुल विपरीत दृष्टिकोण अपनाया। न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की पीठ ने आप नेता को जमानत पर रिहा कर दिया, यह देखते हुए कि मुकदमे में लंबी देरी ने संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता के एक पहलू, सिसोदिया के त्वरित सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन किया है।
पीठ ने उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट की "सुरक्षित खेलने" के लिए आलोचना की और दोहराया कि जमानत नियम है।
"जमानत पर रोक केवल दुर्लभ और असाधारण परिस्थितियों में ही लगाई जा सकती है": परविंदर सिंह खुराना का दिलचस्प मामला
17 जून 2023 को परविंदर खुराना को ट्रायल कोर्ट ने नियमित जमानत दे दी। 23 जून को जस्टिस अमित महाजन की अध्यक्षता वाली अवकाश पीठ ने एकपक्षीय आदेश पारित कर जमानत पर रोक लगा दी। कोर्ट ने मामले की सुनवाई 26 जून को तय की, जिस पर वह सुनवाई नहीं कर सका। 28 जून को यह दूसरे जज के सामने आया, जिन्होंने इसे रोस्टर बेंच के सामने सूचीबद्ध किया।
अगली कुछ तारीखों तक जमानत रद्द करने पर स्थगन और बहस जारी रही, जबकि ट्रायल कोर्ट के आदेश पर अंतरिम रोक जारी रही। 10 नवंबर को जस्टिस रजनीश भटनागर ने आदेश पारित किया कि बहस पूरी हो चुकी है और मामले को आदेश के लिए सुरक्षित रखा गया है। हालांकि, 22 दिसंबर को जस्टिस भटनागर ने खुद को अलग कर लिया।
8 जनवरी से 5 मार्च तक मामले को बिना किसी सुनवाई के बार-बार स्थगित किया गया। 11 मार्च को जस्टिस मनोज कुमार ओहरी ने खुद को अलग कर लिया। उनके समक्ष आठ तारीखों पर मामला सूचीबद्ध था। अगले दिन मामला जस्टिस अमित महाजन (जिन्होंने स्थगन आदेश पारित किया था) के पास भेज दिया गया। इस बार उन्होंने भी खुद को अलग कर लिया।
जस्टिस अभय एस ओका और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने हाईकोर्ट में मामले को संभालने के तरीके पर कड़ी आपत्ति जताई।
इसने कहा कि 23 जून, 2023 का स्थगन आदेश यांत्रिक था और खुराना की सुनवाई न होने के बावजूद एक साल तक लागू रहा।
शीर्ष अदालत ने कहा, "यह कहने के अलावा कि यह एक खेदजनक स्थिति है, हम आगे कुछ नहीं कह सकते क्योंकि हमें संयम बरतना चाहिए।"
पीठ ने यह स्पष्ट किया कि जमानत के आदेश के संचालन पर अंतरिम रोक लगाने की शक्ति का प्रयोग केवल असाधारण मामलों में ही किया जा सकता है जब जमानत रद्द करने का एक बहुत मजबूत प्रथम दृष्टया मामला बनता है।
स्पाइसजेट बनाम कलानिधि मारन मध्यस्थता आदेश "अत्याचारी"
दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने दो आदेश पारित किए, जिसमें मध्यस्थ न्यायाधिकरण के निर्णयों को प्रभावी रूप से बरकरार रखा गया, जिसमें कम लागत वाली एयरलाइन स्पाइसजेट को कलानिधि मारन को 270 करोड़ रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।
न्यायमूर्ति चंद्रधारी सिंह ने जोर देकर कहा कि ऐसी कार्यवाही में हस्तक्षेप का दायरा सीमित है और स्पाइसजेट न्यायाधिकरण के आदेश में कोई अवैधता दिखाने में विफल रही है।
एयरलाइन कंपनी ने इस आदेश को खंडपीठ के समक्ष चुनौती दी, जिसने एकल न्यायाधीश के आदेश को खारिज कर दिया।
जब मारन ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आदेश को चुनौती दी, तो भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की पीठ ने एकल न्यायाधीश के फैसले को "अत्याचारी" करार दिया।
कॉलेज रोमांस अभिनेताओं/निर्माताओं के खिलाफ आपराधिक मामला: क्या न्यायिक दिमाग में निष्पक्षता पूरी तरह से खत्म हो गई है?
मार्च 2023 में दिल्ली उच्च न्यायालय ने अश्लीलता के लिए वेब-सीरीज कॉलेज रोमांस के अभिनेताओं और निर्माताओं के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश देने वाले आदेश को बरकरार रखा।
न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने कहा कि यह शो इतना अश्लील और भद्दा था कि उन्हें अपने चैंबर में ईयरफोन लगाकर इसे देखना पड़ा और इसमें इस्तेमाल की गई भाषा “युवा लोगों के दिमाग को भ्रष्ट और भ्रष्ट कर देगी”।
सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना और पीएस नरसिम्हा की पीठ ने उच्च न्यायालय के निर्देशों को खारिज करते हुए कहा कि यह आदेश “अप्रासंगिक विचारों” पर आधारित था और निर्णय लेने में गंभीर त्रुटि थी।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि किसी भी सामग्री की अश्लीलता और वैधता का आकलन करने का पैमाना यह नहीं हो सकता कि इसे अदालत कक्ष में चलाने के लिए उपयुक्त होना चाहिए।
इसने कहा कि उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को अनुचित रूप से कम करता है और सामग्री निर्माता को न्यायिक औचित्य, औपचारिकता और आधिकारिक भाषा की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए मजबूर करता है।
क्या न्यायिक अधिकारी पुलिस की आलोचना नहीं कर सकते?
दिल्ली की एक अदालत के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) ने उच्च न्यायालय द्वारा अपने निर्णय में उनके विरुद्ध की गई टिप्पणियों को हटाने के लिए सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
एएसजे ने दिल्ली पुलिस के आचरण की आलोचना की थी और कुछ कड़े निर्देश पारित किए थे। न्यायमूर्ति अनीश दयाल ने उन टिप्पणियों को खारिज कर दिया और कहा कि ट्रायल जज का आदेश "अपने लहजे और भाव में कलंकित करने वाला" और "अपेक्षित न्यायिक आचरण की समझ से परे" था।
न्यायमूर्ति अभय एस ओका की अगुवाई वाली सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने मामले को उठाया और उच्च न्यायालय के "आपराधिक मामलों के परीक्षण में अभ्यास" नियमों की आलोचना की, जिसमें कहा गया था कि "अदालतों के लिए पुलिस अधिकारियों के कार्यों की निंदा करने वाली टिप्पणी करना अवांछनीय है, जब तक कि टिप्पणी मामले के लिए पूरी तरह से प्रासंगिक न हो।"
शीर्ष अदालत ने टिप्पणी की कि इन नियमों को रद्द कर दिया जाना चाहिए।
न्यायालय ने कहा, "उच्च न्यायालय यह कैसे तय कर सकता है कि निर्णय कैसे लिखा जाना चाहिए? यह न्यायिक अधिकारियों के काम में हस्तक्षेप है। इसे खत्म किया जाना चाहिए।"
दिल्ली उच्च न्यायालय की ओर से पेश हुए वकील ने मामले में निर्देश लेने के लिए समय मांगा। यह मामला अभी भी सर्वोच्च न्यायालय में लंबित है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
'Sorry state of affairs', 'atrocious': 5 times Supreme Court criticised Delhi High Court orders