सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कर्नाटक के एक मौजूदा MLA की याचिका पर केंद्र से जवाब मांगा। इस याचिका में एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट (ED) की उस शक्ति को चुनौती दी गई है जिसके तहत वह प्रिवेंशन ऑफ़ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (PMLA) के तहत बिना किसी न्यायिक जांच के 180 दिनों तक प्रॉपर्टी ज़ब्त कर सकता है और अपने पास रख सकता है। [केसी वीरेंद्र बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया और अन्य]
जस्टिस पीएस नरसिम्हा और एएस चंदुरकर की बेंच ने शुक्रवार, 12 दिसंबर को याचिका पर नोटिस जारी किया और इसे उन पेंडिंग मामलों के साथ टैग कर दिया जो PMLA के एडज्यूडिकेशन स्ट्रक्चर की कॉन्स्टिट्यूशनैलिटी पर सवाल उठाते हैं।
खास तौर पर, पिटीशनर की एक चिंता यह है कि जिस एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी को यह जांचने का काम सौंपा गया है कि ED का प्रॉपर्टी ज़ब्त करना सही है या नहीं, वह ज्यूडिशियल बैकग्राउंड से नहीं है।
कल सुनवाई के दौरान, जस्टिस नरसिम्हा ने कहा कि ऐसा लगता है कि “एक्ट (PMLA) में कोई गलती है” और सवाल किया कि कोई नॉन-ज्यूडिशियल सदस्य प्रॉपर्टी के अधिकार और संवैधानिक सुरक्षा उपायों से जुड़े मुश्किल मामलों पर कैसे फैसला सुना सकता है।
कोर्ट ने पिटीशनर की सभी प्रार्थनाओं पर नोटिस जारी किया है, जिसमें एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी के स्ट्रक्चर और PMLA के सेक्शन 20 और 21 की वैलिडिटी को चुनौती देने वाली प्रार्थनाएं भी शामिल हैं। कोर्ट ने निर्देश दिया है कि इस मामले की सुनवाई PMLA के सेक्शन 6 की वैलिडिटी पर पेंडिंग मामलों के साथ की जाए।
सुनवाई के दौरान, MLA की ओर से सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी और रंजीत कुमार पेश हुए और उन्होंने तर्क दिया कि कानून के नियम ED को बिना जवाबदेही के काम करने की इजाज़त देते हैं, जिससे पावर का बड़े पैमाने पर गलत इस्तेमाल होता है।
याचिकाकर्ता, जो कर्नाटक के चित्रदुर्ग जिले से मौजूदा विधायक हैं, ने आरोप लगाया कि ED ने बिना कोई कारण बताए या कार्रवाई को चुनौती देने का मौका दिए बिना उनके सभी एसेट्स, जिसमें बैंक अकाउंट, फिक्स्ड डिपॉजिट, ज्वेलरी और गाड़ियां शामिल हैं, सीज या फ्रीज कर दिए। उन्होंने दावा किया कि इतनी बड़ी पावर ED को किसी भी ज्यूडिशियल स्क्रूटनी शुरू होने से पहले कम से कम छह महीने तक बिना रोक-टोक के काम करने देती है।
रोहतगी ने कोर्ट को बताया कि चुनौती दो तरह की थी - पहली, PMLA के सेक्शन 20 और 21 को लेकर, जो ED को बिना कोई कारण बताए 180 दिनों तक प्रॉपर्टी और रिकॉर्ड रखने की इजाज़त देते हैं, और दूसरी, PMLA एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी की बनावट को लेकर, जिसमें अभी एक ही सदस्य है जो ज्यूडिशियल बैकग्राउंड से नहीं है।
उन्होंने कहा कि पूरे देश के लिए, सिर्फ़ एक व्यक्ति - एक कॉस्ट अकाउंटेंट - एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी के तौर पर काम कर रहा है और उसने ED अधिकारियों द्वारा की गई लगभग 99 प्रतिशत अटैचमेंट और रिटेंशन को कन्फर्म किया है।
उन्होंने आगे कहा कि ये आंकड़े एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट की अपनी वेबसाइट से लिए गए हैं, जिससे पता चलता है कि अथॉरिटी बिना सोचे-समझे सिर्फ़ एक "अप्रूविंग बॉडी" के तौर पर काम कर रही थी।
पिटीशन के मुताबिक, यह स्थिति संविधान के आर्टिकल 14 और 21 के तहत बराबरी और पर्सनल लिबर्टी के अधिकार का उल्लंघन करती है। इसमें तर्क दिया गया है कि ED प्रभावित व्यक्ति को कोई लिखित "विश्वास करने का कारण" दिए बिना 180 दिनों तक प्रॉपर्टी ज़ब्त, फ़्रीज़ और रख सकता है, जिससे उन्हें उस ज़रूरी समय के दौरान कानूनी मदद लेने से रोका जा सके।
याचिका में आगे बताया गया है कि कानून 180 दिनों के बाद ही फ़ैसले का प्रावधान करता है, जब ED संपत्ति को जारी रखने के लिए एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी में आवेदन करता है। तब तक, कार्रवाई की वैधता को परखने के लिए कोई फ़ोरम नहीं है।
याचिका में कहा गया है, "खालीपन पूरी तरह से अंधेरे में अवैध और अत्यधिक ज़ब्ती और रखने को मुमकिन बनाता है," और कोर्ट से नियमों को पढ़ने और कारणों का खुलासा और जल्द न्यायिक समीक्षा को ज़रूरी बनाने का आग्रह किया गया।
याचिका में यह भी मांग की गई है कि PMLA एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी की हर बेंच में कम से कम एक न्यायिक सदस्य होना चाहिए।
इसने सिक्किम हाईकोर्ट के 2023 के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें ईस्टर्न इंस्टीट्यूट फ़ॉर इंटीग्रेटेड लर्निंग इन मैनेजमेंट यूनिवर्सिटी बनाम जॉइंट डायरेक्टर, एनफ़ोर्समेंट डायरेक्टरेट में, जिसमें केंद्र को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया था कि PMLA के तहत बेंच में न्यायिक सदस्य शामिल हों। उस फैसले को पहले से ही द जॉइंट डायरेक्टर बनाम ईस्टर्न इंस्टीट्यूट में सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी जा रही है, और मौजूदा केस को अब उसके साथ जोड़ दिया गया है।
सुनवाई के दौरान, रोहतगी ने बताया कि सिक्किम हाईकोर्ट का फैसला इस संवैधानिक सिद्धांत के मुताबिक है कि क्वासी-ज्यूडिशियल बॉडीज़ में कानून की ट्रेनिंग पाए लोग होने चाहिए। उन्होंने कहा कि कानून और तथ्य के गंभीर सवालों का फैसला एक अकेला व्यक्ति कर रहा है, जिसका कोई लीगल बैकग्राउंड नहीं है, और कहा कि ऐसा स्ट्रक्चर ज्यूडिशियल फैसले के विचार को ही खत्म कर देता है।
याचिका में अरविंद केजरीवाल बनाम डायरेक्टरेट ऑफ़ एनफोर्समेंट में सुप्रीम कोर्ट के 2025 के फैसले का भी हवाला दिया गया, जिसमें कोर्ट ने कहा था कि जब एग्जीक्यूटिव पावर व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर असर डालती है, तो "विश्वास करने के कारण" न केवल रिकॉर्ड किए जाने चाहिए, बल्कि प्रभावित व्यक्ति को बताए भी जाने चाहिए। इसमें तर्क दिया गया कि यह सुरक्षा उपाय प्रॉपर्टी ज़ब्त करने पर भी समान रूप से लागू होना चाहिए, जो किसी व्यक्ति की रोजी-रोटी और प्रतिष्ठा को बर्बाद कर सकता है।
याचिका में कहा गया है कि गिरफ्तारी के उलट, जहां लिखित कारण बताने होते हैं, सर्च, सीज़र, फ्रीज़िंग और रिटेंशन के मामलों में, प्रभावित व्यक्ति के पास कार्रवाई को चुनौती देने के लिए कुछ भी नहीं होता है, और PMLA की धारा 20 और 21 को “साफ़ तौर पर मनमाना” और असंवैधानिक बताया गया है।
सीनियर एडवोकेट रोहतगी और कुमार की मदद एडवोकेट मयंक जैन, मधुर जैन, अर्पित गोयल, आकृति धवन, दीपक जैन, आकाश दीक्षित और निकिलेश रामचंद्रन ने की।
[ऑर्डर पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court flags concern over ED's power to seize assets without judicial check