सर्वोच्च न्यायालय ने बुधवार को कहा कि 'औद्योगिक शराब' संविधान की सूची II (राज्य सूची) की प्रविष्टि 8 के तहत 'मादक शराब' के अर्थ में आती है और इसलिए, राज्य इसे विनियमित और कर लगा सकते हैं [उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य बनाम लालता प्रसाद वैश्य]।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ की नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ जिसमें जस्टिस हृषिकेश रॉय, अभय एस ओका, बीवी नागरत्ना, जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, उज्जल भुयान, सतीश चंद्र शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह शामिल थे, ने आज अपना फैसला सुनाया।
पीठ के बहुमत ने फैसला सुनाया कि राज्य सूची की प्रविष्टि 8 के तहत मादक शराब का अर्थ मादक पेय या पीने योग्य शराब की संकीर्ण परिभाषा से परे है और इसमें सभी प्रकार की शराब शामिल है जो सार्वजनिक स्वास्थ्य पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया, "मादक शराब का उपयोग उपभोग के लिए किया जाता है, लेकिन मादक शराब का प्रवेश इसके निर्माण आदि तक फैला हुआ है। मादक शराब को घटक द्वारा परिभाषित किया जाता है और 'नशीला' को प्रभाव से परिभाषित किया जाता है। इस प्रकार, मादक शराब को बाद के द्वारा कवर किया जा सकता है यदि यह नशा पैदा करता है। सार्वजनिक हित का उद्देश्य प्रविष्टि के निर्माण और विकास से स्पष्ट है।"
बेंच के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या राज्य प्रविष्टि 8 के माध्यम से औद्योगिक अल्कोहल/विकृत स्पिरिट को विनियमित कर सकते हैं, जो राज्य को मादक शराब से निपटने के लिए शक्तियाँ प्रदान करता है।
दूसरी ओर, संघ सूची की प्रविष्टि 52 केंद्र सरकार को उन उद्योगों को विनियमित करने का अधिकार देती है जिन्हें संसद द्वारा सार्वजनिक हित में घोषित किया गया है।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि दोनों प्रविष्टियों के बीच ओवरलैप हो सकता है और इसका समाधान दोनों प्रविष्टियों को समेटना है ताकि यह देखा जा सके कि कोई भी निरर्थक न हो।
न्यायालय ने कहा कि विधायी सूचियों की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए।
इसलिए, इसने यह माना कि प्रविष्टि 8 के तहत मादक शराब को पीने योग्य शराब तक सीमित नहीं किया जा सकता है।
इसने सिंथेटिक्स एंड केमिकल्स लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में 1990 के एक फैसले को भी खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि "मादक शराब" केवल पीने योग्य शराब को संदर्भित करती है और राज्य औद्योगिक शराब पर कर नहीं लगा सकते हैं।
न्यायालय ने आज माना कि मादक शराब वाक्यांश के अर्थ में वह सभी शराब शामिल है जिसका उपयोग सार्वजनिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाने के लिए किया जा सकता है, न कि केवल पीने योग्य शराब।
न्यायालय ने कहा, "सूची II की प्रविष्टि 8 का उपयोग मादक शराब के उत्पादन में उपयोग किए जाने वाले कच्चे माल को बाहर करने के लिए नहीं किया जा सकता है।"
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने एक अलग असहमतिपूर्ण निर्णय दिया।
पृष्ठभूमि के अनुसार, अक्टूबर 2007 में, उत्तर प्रदेश राज्य बनाम लालता प्रसाद वैश मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि सिंथेटिक और केमिकल्स मामले में 1990 के फैसले में चौधरी टीका रामजी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में 1956 के पांच न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को नजरअंदाज कर दिया गया था।
इस प्रकार, यह मामला 8 दिसंबर, 2010 को नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ को सौंप दिया गया।
सुनवाई के दौरान, राज्यों ने तर्क दिया कि जीएसटी के बाद की अप्रत्यक्ष कर व्यवस्था में औद्योगिक शराब पर कर लगाने की शक्ति और सार्वजनिक स्वास्थ्य की निगरानी करना महत्वपूर्ण है।
केंद्र सरकार की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और अधिवक्ता कनु अग्रवाल पेश हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court holds 'industrial alcohol' is 'intoxicating liquor', can be taxed by States