सर्वोच्च न्यायालय ने मंगलवार को राष्ट्रपति संदर्भ मामले में केंद्र सरकार और सभी राज्यों को औपचारिक नोटिस जारी किया कि क्या न्यायालय राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर विचार करते समय राष्ट्रपति और राज्य के राज्यपालों के लिए समय-सीमा और प्रक्रियाएँ निर्धारित कर सकता है। [In Re: Assent, Withholding, or Reservation of Bills by the Governor and President of India].
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) बीआर गवई, न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति अतुल एस चंदुरकर की संविधान पीठ ने केंद्र के शीर्ष विधि अधिकारी अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि को भी इस मामले में न्यायालय की सहायता करने के लिए कहा।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता केंद्र सरकार की ओर से पेश होंगे।
न्यायालय ने कहा, "संविधान की व्याख्या के कुछ मुद्दे हैं, हमने विद्वान अटॉर्नी जनरल से सहायता करने का अनुरोध किया है। केंद्र और सभी राज्य सरकारों को नोटिस जारी किया जाए। विद्वान सॉलिसिटर जनरल केंद्र की ओर से पेश होंगे। सभी राज्य सरकारों को ईमेल के माध्यम से नोटिस भेजा जाए। इसे अगले मंगलवार को सूचीबद्ध किया जाए। सभी स्थायी वकीलों को भी नोटिस भेजा जाए।"
अदालत ने निर्देश दिया कि मामले की अगली सुनवाई 29 जुलाई, मंगलवार को होगी।
सुनवाई के दौरान, केरल राज्य की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता केके वेणुगोपाल और तमिलनाडु राज्य की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता पी विल्सन ने मामले की सुनवाई की उपयुक्तता के आधार पर इसका विरोध किया।
यह पीठ राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा संविधान के अनुच्छेद 143(1) के तहत दिए गए संदर्भ पर निर्णय लेने के लिए गठित की गई थी, जो राष्ट्रपति को कानून के प्रश्नों या सार्वजनिक महत्व के मामलों पर न्यायालय की राय लेने का अधिकार देता है।
राष्ट्रपति संदर्भ सर्वोच्च न्यायालय के अप्रैल के उस फैसले को चुनौती देता है जिसमें राष्ट्रपति और राज्यपाल के लिए विधेयकों पर निर्णय लेने हेतु समय-सीमा निर्धारित की गई थी और यह भी कहा गया था कि अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की निष्क्रियता न्यायिक समीक्षा के अधीन है।
यह संदर्भ तमिलनाडु राज्य द्वारा दायर एक मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद आया है, जहाँ न्यायालय ने कहा था कि अनुच्छेद 200 के तहत समय-सीमा के अभाव की व्याख्या अनिश्चितकालीन विलंब की अनुमति देने के रूप में नहीं की जा सकती।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने कहा कि राज्यपाल को उचित समय के भीतर कार्य करना चाहिए और लोकतांत्रिक प्रक्रिया को बाधित करने के लिए संवैधानिक मौन का उपयोग नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने कहा कि यद्यपि अनुच्छेद 200 कोई समय-सीमा निर्दिष्ट नहीं करता है, फिर भी इसकी व्याख्या राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर राज्यपाल द्वारा कार्रवाई करने में अनिश्चितकालीन विलंब की अनुमति देने के रूप में नहीं की जा सकती।
राज्यपाल के लिए कार्रवाई करने की समयसीमा निर्धारित करते हुए पीठ ने कहा, "हालांकि अनुच्छेद 200 के तहत कोई समयसीमा निर्धारित नहीं की गई है, लेकिन इसका यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता कि इससे राज्यपाल को राज्य विधानमंडल द्वारा प्रस्तुत विधेयकों पर कार्रवाई रोकने का पूर्ण विवेकाधिकार मिल गया है।"
अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति की शक्तियों के संबंध में, न्यायालय ने माना था कि उनका निर्णय न्यायिक जाँच से परे नहीं है और यह तीन महीने के भीतर होना चाहिए। यदि इस अवधि से अधिक विलंब होता है, तो कारण दर्ज किए जाने चाहिए और संबंधित राज्य को सूचित किया जाना चाहिए।
निर्णय में कहा गया है, "राष्ट्रपति को ऐसे संदर्भ प्राप्त होने की तिथि से तीन महीने की अवधि के भीतर विधेयकों पर निर्णय लेना आवश्यक है और इस अवधि से अधिक विलंब होने की स्थिति में, उचित कारण दर्ज किए जाने चाहिए और संबंधित राज्य को सूचित किया जाना चाहिए।"
इस निर्णय के बाद, राष्ट्रपति मुर्मू ने अनुच्छेद 200 और 201 की न्यायालय की व्याख्या के बारे में संवैधानिक चिंताएँ उठाते हुए, सर्वोच्च न्यायालय को चौदह प्रश्न भेजे। संदर्भ में तर्क दिया गया कि किसी भी अनुच्छेद में न्यायालय को समय सीमा निर्धारित करने का अधिकार देने वाला कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है, और विलंब की स्थिति में "मान्य सहमति" की अवधारणा संविधान में परिकल्पित नहीं है।
संदर्भ ने सर्वोच्च न्यायालय के उस फैसले पर आपत्ति जताई जिसमें राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा निर्धारित समय के भीतर किसी विधेयक पर कार्रवाई न करने पर "मान्य स्वीकृति" की अवधारणा पेश की गई थी। संदर्भ ने तर्क दिया कि ऐसी अवधारणा संवैधानिक ढाँचे के विपरीत है।
राष्ट्रपति के प्रश्नों में यह भी शामिल है कि क्या सर्वोच्च न्यायालय ऐसी प्रक्रिया पर प्रभावी ढंग से कानून बना सकता है जहाँ संविधान मौन है, और क्या स्वीकृति के लिए समय-सीमा संवैधानिक पदाधिकारियों के विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण करती है।
संदर्भ ने यह भी रेखांकित किया कि विधायी कार्य न्यायिक शक्तियों से अलग हैं, और तमिलनाडु के राज्यपाल के फैसले में जारी किए गए निर्देशों से सरकार की तीनों शाखाओं के बीच संतुलन बिगड़ने का खतरा है।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें