सर्वोच्च न्यायालय ने आज हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 15 को चुनौती देने वाली कई याचिकाओं में से एक को बंद कर दिया, यह देखते हुए कि वादी ने पहले ही उत्तराधिकार विवाद में समझौते के माध्यम से राहत प्राप्त कर ली थी जिसके कारण उसने मामला दायर किया था [कमल अनंत खोपकर बनाम भारत संघ और अन्य]।
न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि वह इस तरह के "विलासितापूर्ण मुकदमे" की अनुमति नहीं दे सकती।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने टिप्पणी की, "इसका लैंगिक न्याय से कोई लेना-देना नहीं है। जब राहत मिल गई हो, तो हम विलासितापूर्ण मुकदमेबाजी की सराहना नहीं करते, हम ऐसे मामलों में जनहित याचिका दायर करने की प्रथा को स्वीकार नहीं करते... जब आपकी पार्टी ने समझौता कर लिया है, तो लिस कहां है? मामला खत्म हो गया है।"
इस प्रकार, शीर्ष अदालत ने उस याचिका का निपटारा कर दिया, जो हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 15 की वैधता से संबंधित याचिकाओं के समूह में प्रमुख रिट याचिका (इस मुद्दे को उठाने वाली पहली याचिका) थी।
अदालत ने कहा, "इन परिस्थितियों में, हमें नहीं लगता कि उसी याचिकाकर्ता को संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत जनहित याचिका या याचिका के रूप में मामले को जारी रखने की अनुमति दी जा सकती है; इस प्रकार निपटारा किया जाता है।"
धारा 15 को चुनौती देने वाली याचिकाओं के समूह में शेष याचिकाएँ (जिन्हें पहले आज निपटाए गए प्रमुख याचिका के साथ जोड़ा गया था) स्थगित कर दी गईं और लंबित हैं।
आज बंद की गई याचिका कमल अनंत खोपकर नामक व्यक्ति द्वारा दायर की गई थी, जो हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 15 की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाने वालों में से एक थे।
याचिकाकर्ता इस बात से प्रभावित थी कि उसकी मृत बेटी की संपत्ति उसके बिना वसीयत के निधन के बाद किस तरह वितरित की गई।
अधिवक्ता मृणाल दत्तात्रेय और धैर्यशील सालुंखे के माध्यम से दायर याचिका में तर्क दिया गया कि धारा 15 बिना वसीयत के संपत्ति के हस्तांतरण के संबंध में पुरुषों और महिलाओं के बीच भेदभाव करती है।
धारा 15 के तहत, बिना वसीयत के मरने वाली हिंदू महिला के पति को महिला के अपने माता-पिता की तुलना में उसकी संपत्ति के उत्तराधिकार में वरीयता मिलती है।
याचिका में बताया गया है कि उसकी मृत्यु के समय जीवित पति महिला की सारी संपत्ति ले सकता है, लेकिन उसके माता या पिता के लिए कोई हिस्सा नहीं छोड़ सकता।
कुछ मामलों में, इसका यह भी मतलब है कि पति के रिश्तेदारों को महिला के माता-पिता की तुलना में ऐसी संपत्ति के उत्तराधिकार में वरीयता मिल सकती है, जैसे कि जब पति की भी मृत्यु हो जाती है और उसके खून के रिश्तेदार उसके उत्तराधिकारी बन जाते हैं।
दूसरी ओर, अधिनियम की धारा 8 के तहत, पुरुष के रक्त संबंधी (जिसमें उसके माता-पिता भी शामिल हैं) भी वर्ग 1 के उत्तराधिकारियों में शामिल हैं, जिन्हें पुरुष की बिना वसीयत के मृत्यु होने पर पीछे छोड़ी गई संपत्ति के उत्तराधिकार में पहली प्राथमिकता मिलेगी।
प्रासंगिक रूप से, धारा 15 में महिला के पिता के उत्तराधिकारियों को उसकी अपनी माँ या माँ के उत्तराधिकारियों की तुलना में उत्तराधिकार के अधिकारों में वरीयता दी गई है।
इसका मतलब यह है कि भले ही विचाराधीन संपत्ति महिला को उसकी माँ से विरासत में मिली हो, फिर भी उसके पिता और उसके उत्तराधिकारियों को ऐसी संपत्ति के उत्तराधिकार में प्राथमिकता मिलेगी।
सुप्रीम कोर्ट ने 2019 में इस मामले में नोटिस जारी किया था, क्योंकि इसमें लैंगिक समानता पर एक महत्वपूर्ण सवाल उठाया गया था।
खोपकर (याचिकाकर्ता) ने बॉम्बे हाई कोर्ट के उस आदेश को चुनौती देते हुए अपील दायर की थी, जिसमें उनके उत्तराधिकार विवाद में कैविएट याचिका को खारिज कर दिया गया था।
हाईकोर्ट ने इस आधार पर उन्हें राहत देने से इनकार कर दिया था कि उनकी मृत बेटी की संपत्ति में कैविएट योग्य हित नहीं था, जबकि बेटी का पति जीवित था।
हालांकि, चूंकि विवाद का निपटारा हो चुका है (और हाई कोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील पर बाद में विचार नहीं किया गया), इसलिए आज शीर्ष अदालत ने खोपकर की रिट याचिका का भी निपटारा कर दिया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
"Luxury litigation": Supreme Court closes plea against Section 15 of Hindu Succession Act