अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बढ़ावा देते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने शुक्रवार को कांग्रेस सांसद इमरान प्रतापगढ़ी द्वारा सोशल मीडिया पर अपलोड की गई एक कविता को लेकर उनके खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने के लिए गुजरात पुलिस की आलोचना की।
न्यायमूर्ति ए.एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की पीठ ने एफआईआर को खारिज कर दिया और इस बात पर भी जोर दिया कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता उस पर अनुमेय प्रतिबंधों से ऊपर है और भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 196 के तहत धार्मिक समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने के अपराध को असुरक्षित लोगों के मानकों के आधार पर लागू नहीं किया जा सकता है जो हर छोटी आलोचना पर बुरा मान जाते हैं।
न्यायालय ने कहा, "नागरिक होने के नाते पुलिस अधिकारी अधिकारों की रक्षा करने के लिए बाध्य हैं। जब धारा 196 बीएनएस के तहत अपराध होता है, तो इसे कमजोर दिमाग या उन लोगों के मानकों के अनुसार नहीं आंका जा सकता है जो हमेशा हर आलोचना को अपने ऊपर हमला मानते हैं। इसे साहसी दिमाग के आधार पर आंका जाना चाहिए। हमने माना है कि जब किसी अपराध का आरोप बोले गए या बोले गए शब्दों के आधार पर लगाया जाता है, तो मौलिक अधिकार की रक्षा के लिए बीएनएसएस की धारा 173 (3) का सहारा लेना पड़ता है।"
पीठ ने कहा कि संवैधानिक अधिकारों की रक्षा के लिए संवैधानिक अदालतों को सबसे आगे रहना चाहिए और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सबसे प्रिय अधिकार है।
न्यायालय ने कहा कि पुलिस अधिकारी लोगों के अधिकारों की रक्षा करने के लिए बाध्य हैं और धारा 196 बीएनएस के तहत अपराध का मूल्यांकन मजबूत और साहसी व्यक्तियों के मानकों के आधार पर किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने कहा, "इसका मूल्यांकन साहसी दिमाग के आधार पर किया जाना चाहिए। हमने माना है कि जब किसी अपराध का आरोप बोले गए या कहे गए शब्दों के आधार पर लगाया जाता है, तो मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 173 (3) का सहारा लिया जाना चाहिए।"
बीएनएसएस की धारा 173 (3) में प्रावधान है कि किसी भी संज्ञेय अपराध के होने से संबंधित सूचना प्राप्त होने पर, जो तीन साल या उससे अधिक लेकिन सात साल से कम की सजा का प्रावधान है, पुलिस के प्रभारी अधिकारी को यह पता लगाने के लिए प्रारंभिक जांच करनी चाहिए कि क्या मामले में कार्यवाही के लिए प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है और जांच तभी आगे बढ़ानी चाहिए जब प्रथम दृष्टया मामला मौजूद हो।
गुजरात पुलिस ने एक वकील के क्लर्क की शिकायत के आधार पर प्रतापगढ़ी के खिलाफ मामला दर्ज किया था। वकील के क्लर्क ने आरोप लगाया था कि सांसद ने सोशल मीडिया पर एक वीडियो शेयर किया था, जिसमें बैकग्राउंड में एक कविता चल रही थी- "ऐ खून के प्यासे बात सुनो..."।
गुजरात पुलिस ने भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 197 (राष्ट्रीय एकता को नुकसान पहुंचाने वाले आरोप), 299 (धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के इरादे से जानबूझकर किए गए कार्य) और 302 (धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने वाले शब्द बोलना) के तहत मामला दर्ज किया था।
17 जनवरी को गुजरात उच्च न्यायालय ने एफआईआर को रद्द करने से इनकार कर दिया था, जिसके बाद प्रतापगढ़ी ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।
मामले की सुनवाई के दौरान सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की थी कि कविता धर्म-विरोधी या राष्ट्र-विरोधी नहीं है और पुलिस अधिकारियों को कुछ संवेदनशीलता दिखानी चाहिए और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अर्थ को समझना चाहिए।
आज अपने फैसले में न्यायालय ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के महत्व को रेखांकित किया।
न्यायालय ने कहा, "व्यक्तियों या व्यक्तियों के समूह द्वारा विचारों और दृष्टिकोणों की स्वतंत्र अभिव्यक्ति एक स्वस्थ, सभ्य समाज का अभिन्न अंग है। विचारों और दृष्टिकोणों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बिना, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत सम्मानजनक जीवन जीना असंभव है।"
पीठ ने कहा कि एक स्वस्थ लोकतंत्र में, किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह द्वारा व्यक्त किए गए विचारों, राय या विचारों का विरोध दूसरे दृष्टिकोण को व्यक्त करके किया जाना चाहिए।
इसके अलावा, न्यायालय ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के रूप में साहित्य, नाटक और व्यंग्य के महत्व को भी रेखांकित किया।
प्रासंगिक रूप से, न्यायालय ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अनुमेय उचित प्रतिबंध काल्पनिक नहीं हो सकते हैं और संविधान के अनुच्छेद 19(1) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को प्रभावित नहीं कर सकते हैं।
पीठ ने कहा, "अनुच्छेद 19(2) अनुच्छेद 19(1) को प्रभावित नहीं कर सकता है और काल्पनिक नहीं हो सकता है।"
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें