सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को उत्तर प्रदेश मदरसा शिक्षा बोर्ड अधिनियम, 2004 को असंवैधानिक घोषित करने के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के हालिया फैसले पर रोक लगा दी [अंजुम कादरी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य]।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने यह पाते हुए स्थगन आदेश पारित किया कि इस मामले पर उच्च न्यायालय के विचार प्रथम दृष्टया गलत प्रतीत होते हैं।
शीर्ष अदालत ने कहा, "मदरसा बोर्ड का उद्देश्य और उद्देश्य नियामक प्रकृति का है और इलाहाबाद उच्च न्यायालय का यह कथन प्रथम दृष्टया सही नहीं है कि बोर्ड की स्थापना से धर्मनिरपेक्षता का उल्लंघन होगा। यह (उच्च न्यायालय का निर्णय) मदरसा शिक्षा को बोर्ड को सौंपी गई नियामक शक्तियों के साथ जोड़ता है...आक्षेपित निर्णय पर रोक रहेगी।"
अपने अंतरिम आदेश में, न्यायालय ने यह भी कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय ने मदरसा अधिनियम के प्रावधानों की गलत व्याख्या की है, क्योंकि यह केवल धार्मिक शिक्षा प्रदान नहीं करता है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि अधिनियम का उद्देश्य और प्रकृति नियामक प्रकृति की है।
न्यायालय ने कहा कि भले ही उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका (जिसने अधिनियम की वैधता को चुनौती दी थी) यह सुनिश्चित करने के लिए थी कि मदरसों में धर्मनिरपेक्ष शिक्षा प्रदान की जाती है, इसका उपाय मदरसा अधिनियम को रद्द करना नहीं है।
कोर्ट ने आगे कहा, "यह सुनिश्चित करना राज्य का वैध सार्वजनिक हित है कि सभी छात्रों को गुणवत्तापूर्ण शिक्षा मिले जो उन्हें सम्मानजनक अस्तित्व के लिए योग्य बनाए। क्या इस उद्देश्य के लिए 2004 के अधिनियम को खत्म करने की आवश्यकता होगी, इस पर गंभीरता से विचार किया जाना चाहिए।"
विशेष रूप से, न्यायालय ने राज्य की इस दलील को भी दर्ज किया कि वह इस मामले में उच्च न्यायालय के फैसले को स्वीकार करेगा।
फिर भी, शीर्ष अदालत ने मामले पर आगे विचार होने तक उच्च न्यायालय के फैसले के क्रियान्वयन पर रोक लगा दी।
पीठ उत्तर प्रदेश मदरसा शिक्षा बोर्ड अधिनियम, 2004 को असंवैधानिक करार देने के उच्च न्यायालय के 22 मार्च के फैसले को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई कर रही थी।
वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी, मुकुल रोहतगी, हुज़ेफ़ा अहमदी, मेनका गुरुस्वामी और सलमान कुर्शीद आज अपीलकर्ताओं की ओर से पेश हुए और इस बात पर प्रकाश डाला कि इस फैसले से उत्तर प्रदेश में लगभग 17 लाख छात्र और 16,000 मदरसे प्रभावित होंगे।
सिंघवी ने तर्क दिया कि मदरसों में दी जाने वाली शिक्षा को केवल धार्मिक शिक्षा कहना या ऐसे आधार पर ऐसे स्कूलों के कामकाज को रोकना गलत है।
वरिष्ठ वकील हुज़ेफ़ा अहमदी ने भी अरुणा रॉय के फैसले पर भरोसा करते हुए शीर्ष अदालत से उच्च न्यायालय के फैसले पर रोक लगाने का आग्रह किया।
उन्होंने कहा, "प्रविष्टि 25 के तहत शिक्षा धार्मिक शिक्षा से अछूती नहीं है। कृपया फैसले पर रोक लगाएं।"
अपीलकर्ताओं द्वारा की गई दलीलों का वरिष्ठ अधिवक्ता गुरु कृष्णकुमार ने विरोध किया, जो उस वकील की ओर से पेश हुए जिन्होंने उच्च न्यायालय के समक्ष अधिनियम को चुनौती देने वाली याचिका दायर की थी।
इस बीच, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने कहा कि उत्तर प्रदेश राज्य ने उच्च न्यायालय के फैसले को स्वीकार कर लिया है और वह 2004 के अधिनियम की वैधता का बचाव नहीं करेगा।
अटॉर्नी जनरल के वेंकटरमणि ने अदालत को सूचित किया कि केंद्र सरकार ने उच्च न्यायालय के समक्ष भी अधिनियम की वैधता का समर्थन नहीं किया है।
उन्होंने कहा, "उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत तथ्यों में, मैं खुद को यह कहने के लिए राजी नहीं कर सका कि उच्च न्यायालय का आदेश गलत था। हम धर्म के उलझाव में हैं। धर्म का कोई भी उलझाव यहां सवाल है।"
मदरसा उन संस्थानों को संदर्भित करता है जहां छात्रों द्वारा इस्लामी अध्ययन और अन्य शिक्षा प्राप्त की जा सकती है।
उत्तर प्रदेश मदरसा शिक्षा बोर्ड अधिनियम, 2004 ने मदरसा-शिक्षा को अरबी, उर्दू, फ़ारसी, इस्लामी-अध्ययन, दर्शन और सीखने की अन्य शाखाओं में शिक्षा के रूप में परिभाषित किया था जैसा कि उत्तर प्रदेश मदरसा शिक्षा बोर्ड द्वारा निर्दिष्ट किया जा सकता है।
2004 अधिनियम का घोषित उद्देश्य मदरसों के कामकाज की निगरानी करके मदरसा शिक्षा बोर्ड को सशक्त बनाना था।
22 मार्च को, न्यायमूर्ति विवेक चौधरी और न्यायमूर्ति सुभाष विद्यार्थी की उच्च न्यायालय की पीठ ने पाया कि यह अधिनियम भारत के संविधान में निहित धर्मनिरपेक्षता के सिद्धांत का उल्लंघन है।
"राज्य के पास धार्मिक शिक्षा के लिए बोर्ड बनाने या केवल किसी विशेष धर्म और दर्शन से जुड़े स्कूली शिक्षा के लिए बोर्ड स्थापित करने की कोई शक्ति नहीं है।"
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court stays Allahabad High Court judgment declaring Madarsa Act unconstitutional