सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को देश भर में हेट स्पीच पर रोक लगाने के लिए और निर्देश देने से मना कर दिया, और कहा कि मौजूदा कानून काफी हैं।
जस्टिस विक्रम नाथ और संदीप मेहता की बेंच ने नतीजों को इस तरह बताया:
- क्रिमिनल जुर्म बनाना पूरी तरह से लेजिस्लेटिव डोमेन में आता है।
- कॉन्स्टिट्यूशनल कोर्ट कानून का मतलब तो निकाल सकते हैं लेकिन वे कानून बनाने के लिए मजबूर नहीं कर सकते।
- हेट स्पीच का फील्ड खाली नहीं है। चिंताएं कानून से नहीं, बल्कि उसे लागू करने से पैदा होती हैं।
- BNSS के तहत कानूनी सिस्टम क्रिमिनल कानून को लागू करने का पूरा तरीका देता है। कोई लेजिस्लेटिव वैक्यूम नहीं है।
- सेक्शन 156(3) CrPC [अब 175 (3) BNSS] के तहत मजिस्ट्रेट का सुपरवाइजरी जूरिस्डिक्शन बहुत बड़ा है,
- पहले से मंज़ूरी की ज़रूरत कॉग्निजेंस स्टेज पर लागू होती है और यह प्री-कॉग्निजेंस स्टेज या फर्स्ट इन्फॉर्मेशन रिपोर्ट (FIR) के रजिस्ट्रेशन, या सेक्शन 156(3) CrPC [अब 175 (3) BNSS] के तहत इन्वेस्टिगेशन तक नहीं बढ़ती है।
बेंच ने कहा कि हेट स्पीच पर कानून बनाना लेजिस्लेचर के अधिकार क्षेत्र में आता है, कोर्ट के नहीं।
"...हालांकि कॉन्स्टिट्यूशनल कोर्ट कानून का मतलब निकाल सकते हैं और फंडामेंटल राइट्स को लागू करने के लिए निर्देश दे सकते हैं, लेकिन वे कानून नहीं बना सकते या कानून बनाने के लिए मजबूर नहीं कर सकते। ज़्यादा से ज़्यादा, कोर्ट सुधार की ज़रूरत की ओर ध्यान दिला सकता है। यह फैसला कि कानून बनाना है या नहीं और किस तरह से बनाना है, यह सिर्फ़ पार्लियामेंट और राज्य लेजिस्लेचर के अधिकार क्षेत्र में है।"
कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर (CrPC) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 के तहत कानून में पहले से मौजूद उपायों की लिस्ट बनाते हुए, कोर्ट ने कहा,
"ललिता कुमारी मामले में तय किया गया है कि किसी कॉग्निजेबल अपराध का पता चलने पर पुलिस की FIR दर्ज करना ज़रूरी है। FIR दर्ज न होने के मामलों में, CrPC-BNSS असरदार उपाय देते हैं। कोई पीड़ित व्यक्ति CrPC के सेक्शन 154(3) या BNSS के संबंधित सेक्शन 173(4) के तहत पुलिस सुपरिटेंडेंट से संपर्क कर सकता है और उसके बाद CrPC के सेक्शन 156(3) और BNSS के संबंधित सेक्शन 175 के तहत मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल कर सकता है, या CRPC के सेक्शन 200 और BNSS के संबंधित सेक्शन 223 के तहत शिकायत के ज़रिए आगे बढ़ सकता है।"
कोर्ट ने यह मानने से भी इनकार कर दिया कि CrPC के सेक्शन 156 (3) के तहत जांच का आदेश CrPC के सेक्शन 190 या BNSS के संबंधित सेक्शन 210 के तहत संज्ञान लेने के बराबर है।
इस बारे में आदेश देने से इनकार करते हुए, कोर्ट ने माना,
"हम यह कहना सही समझते हैं कि हेट स्पीच और अफवाह फैलाने से जुड़े मुद्दे सीधे भाईचारे, सम्मान और संवैधानिक व्यवस्था को बचाने से जुड़े हैं।"
इसलिए, यह कानूनी अधिकारियों को सोचना चाहिए कि क्या समाज की बदलती चुनौतियों को देखते हुए कोई और कानूनी या पॉलिसी उपाय ज़रूरी हैं। इनमें लॉ कमीशन की 2017 की 267वीं रिपोर्ट के सुझावों के अनुसार कानूनों में बदलाव करना शामिल है।
कोर्ट ने उन याचिकाओं के एक बैच पर फैसला सुनाया, जिनकी शुरुआत 2020 की घटनाओं से हुई थी, जब ब्रॉडकास्ट मीडिया और सोशल प्लेटफॉर्म के ज़रिए सांप्रदायिक बातें फैलाने का आरोप लगाते हुए कई याचिकाएँ दायर की गई थीं।
शुरुआती मामलों में “कोरोना जिहाद” कैंपेन के नाम से मशहूर कंटेंट के सर्कुलेशन से जुड़ी चुनौतियाँ थीं, साथ ही सुदर्शन टीवी पर “UPSC जिहाद” टाइटल से दिखाया गया एक प्रोग्राम भी था। उन कार्रवाई के जवाब में, कोर्ट ने उस समय प्रोग्राम के आगे टेलीकास्ट पर रोक लगा दी थी।
इसके बाद के सालों में, धार्मिक सभाओं में दिए गए भाषणों के बारे में चिंता जताते हुए और भी याचिकाएँ दायर की गईं, जिनमें “धर्म संसद” इवेंट के तौर पर बताई जाने वाली सभाएँ भी शामिल थीं।
इनमें पत्रकार कुर्बान अली और मेजर जनरल एसजी वोम्बटकेरे जैसे लोगों की याचिकाएँ शामिल थीं, जिन्होंने ऐसे मंचों पर दिए गए कथित हेट स्पीच के खिलाफ दखल देने की माँग की थी। इस बैच में हेट स्पीच को रोकने के लिए बड़े कानूनी उपायों की माँग करने वाली याचिकाएँ भी शामिल थीं।
इन मामलों के पेंडिंग रहने के दौरान, कोर्ट ने 2023 में सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को सांप्रदायिक नफ़रत को बढ़ावा देने या धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचाने वाले भाषणों से जुड़े मामलों में एक्टिव रूप से कार्रवाई करने के लिए ज़रूरी निर्देश दिए।
इसने पुलिस अधिकारियों को बिना किसी फॉर्मल शिकायत का इंतज़ार किए, खुद से FIR दर्ज करने का निर्देश दिया। इसके बाद, कंटेम्प्ट पिटीशन दायर की गईं, जिसमें आरोप लगाया गया कि इन निर्देशों को ठीक से लागू नहीं किया गया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें