सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक युवा लॉ ग्रेजुएट के खिलाफ एक फेसबुक पोस्ट को लेकर चल रही क्रिमिनल कार्यवाही को रद्द करने की अपील को सुनने से मना कर दिया। उस पोस्ट में कहा गया था कि बाबरी मस्जिद दोबारा बनाई जाएगी [मोहम्मद फैयाज़ मंसूरी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य]।
जस्टिस सूर्यकांत और जॉयमाल्य बागची की बेंच ने कहा कि उन्होंने फेसबुक पोस्ट देखा है और क्रिमिनल कार्यवाही में दखल देने का कोई कारण नहीं मिला।
कोर्ट ने आगे कहा कि आरोपी याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए बचाव पर ट्रायल कोर्ट अपने हिसाब से विचार कर सकता है। आखिरकार याचिकाकर्ता ने याचिका वापस ले ली।
कोर्ट इलाहाबाद हाईकोर्ट के एक आदेश के खिलाफ दायर याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें हाई कोर्ट ने याचिकाकर्ता की उस एप्लीकेशन को खारिज कर दिया था जिसमें उसने 2020 में पुलिस द्वारा दर्ज की गई फर्स्ट इंफॉर्मेशन रिपोर्ट (FIR) के सिलसिले में उसे जारी किए गए समन को रद्द करने की मांग की थी।
FIR में याचिकाकर्ता पर फेसबुक पर बाबरी मस्जिद से संबंधित एक आपत्तिजनक पोस्ट करने का आरोप लगाया गया था। बताया जाता है कि याचिकाकर्ता ने 5 अगस्त, 2020 को यह फेसबुक पोस्ट अपलोड किया था, जिसमें लिखा था,
"बाबरी मस्जिद भी एक दिन फिर से बनेगी, ठीक वैसे ही जैसे तुर्की में सोफिया मस्जिद को फिर से बनाया गया था।"
बाबरी मस्जिद को 1992 में अयोध्या में हिंदुत्व भीड़ ने गिरा दिया था, इस दावे के बीच कि यह एक हिंदू मंदिर के ऊपर बनाया गया था जो हिंदू देवता भगवान राम का जन्मस्थान था।
इस घटना से हिंदू और मुस्लिम पक्षों के बीच एक लंबा विवाद भी शुरू हो गया। 2019 में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मस्जिद को गिराना गैरकानूनी था, लेकिन पाया कि मुस्लिम पक्ष यह साबित करने में नाकाम रहे कि मस्जिद जिस ज़मीन पर खड़ी थी, उस पर उनका लगातार कब्ज़ा था।
कोर्ट ने विवादित ज़मीन बाल देवता राम लल्ला को यह पाते हुए दे दी कि हिंदू पक्षों ने विवादित जगह के बाहरी आंगन पर अपना खास और बिना रुकावट के कब्ज़ा साबित कर दिया था, जहाँ वे पूजा करते रहे हैं। इस फैसले से अयोध्या में राम मंदिर के निर्माण का रास्ता साफ हो गया।
उस समय कोर्ट ने सरकार को मुस्लिम पक्षों को मस्जिद बनाने के लिए पांच एकड़ की दूसरी ज़मीन देने का भी निर्देश दिया था।
बाबरी मस्जिद के 'फिर से बनाने' के बारे में पोस्ट करने वाले याचिकाकर्ता ने दलील दी कि यह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत संरक्षित सिर्फ एक राय की अभिव्यक्ति थी, और उस पोस्ट में कोई अश्लील या भड़काऊ भाषा नहीं थी।
उन्होंने तर्क दिया कि पोस्ट पर कुछ तीसरे पक्ष की टिप्पणियां, जो कथित तौर पर दूसरों ने की थीं, उन्हें गलत तरीके से उनसे जोड़ा गया और वे आपराधिक मामले का आधार बन गईं।
उन्होंने आगे दावा किया कि जांच में पता चला कि कथित तौर पर आपत्तिजनक कमेंट्स पोस्ट करने वाले दूसरे अकाउंट्स में से एक फर्जी प्रोफाइल था जिसे किसी तीसरे व्यक्ति ने चलाया था। इसके बावजूद, केवल उन पर ही मुकदमा चलता रहा।
उन्होंने यह भी बताया कि उन्हें इसी पोस्ट के आधार पर पहले ही एक साल से ज़्यादा समय तक नेशनल सिक्योरिटी एक्ट के तहत हिरासत में रखा गया था, और इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बाद में 2021 में उनकी निवारक हिरासत को रद्द कर दिया था।
याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि आपराधिक कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण, चुनिंदा और आपराधिक कानून का दुरुपयोग थी। यह प्रस्तुत किया गया कि हाई कोर्ट स्टेट ऑफ़ हरियाणा बनाम भजन लाल मामले में बताए गए सिद्धांतों को लागू करने में विफल रहा और उसने एक अस्पष्ट आदेश पारित किया, जिसमें FIR में कोई अपराध हुआ है या नहीं, इसकी जांच करने के बजाय ट्रायल में तेज़ी लाने का निर्देश दिया गया।
जब मामला सुप्रीम कोर्ट में आया, तो याचिकाकर्ता के वकील ने यह दावा करते हुए बात शुरू की कि उनकी पोस्ट में कोई अश्लीलता नहीं थी और आपत्तिजनक भाषा किसी दूसरे यूज़र की थी।
हालांकि, जस्टिस सूर्यकांत ने यह साफ कर दिया कि कोर्ट खुद पोस्ट पर कोई टिप्पणी नहीं करना चाहता।
“कृपया हमसे कोई टिप्पणी आमंत्रित न करें,” न्यायालय ने कहा।
याचिकाकर्ता के वकील ने आग्रह किया कि पीठ मामले का निर्णय करने से पहले एक बार संबंधित फेसबुक पोस्ट को देख ले। इससे न्यायालय और वकील के बीच थोड़ी देर तक वार्तालाप चला।
“कम से कम मेरी पोस्ट देख लीजिए,” याचिकाकर्ता के वकील ने कहा।
न्यायमूर्ति कांत ने उत्तर दिया, “हमने आपकी पोस्ट देख ली है।”
वकील ने कहा, “मेरे लॉर्ड्स ने इसे नहीं देखा है।”
न्यायमूर्ति कांत ने दृढ़ता से कहा, “हमने देखा है। हमने इसे कई बार पढ़ा है।”
जब वकील ने फिर कहा, “मेरे लॉर्डशिप्स ने पोस्ट नहीं देखी,” तो न्यायमूर्ति कांत ने चेतावनी दी, “ऐसा मत कहिए कि हमने नहीं देखा। आप कैसे कह सकते हैं कि हमने नहीं देखा? यदि आप इस तरह का व्यवहार करेंगे, तो इसके परिणाम भुगतने होंगे।”
इसके बाद वकील ने स्पष्ट किया कि आरोप उनके अपने शब्दों पर नहीं, बल्कि दूसरों द्वारा किए गए टिप्पणियों पर आधारित हैं।
फिर भी, न्यायमूर्ति कांत अपने रुख पर कायम रहे।
अंततः, वकील ने कहा कि वह अपनी याचिका वापस लेना चाहते हैं ताकि लंबित मुकदमे में उनकी रक्षा पर कोई प्रतिकूल टिप्पणी न हो।
अदालत ने याचिका वापस लेने की अनुमति दे दी।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें