सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को मनी लॉन्ड्रिंग मामले में तृणमूल कांग्रेस (टीएमसी) के नेता अभिषेक बनर्जी और उनकी पत्नी रुजिरा बनर्जी को दिल्ली में पेश होने के लिए प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा जारी समन को रद्द करने से इनकार कर दिया। [अभिषेक बनर्जी और अन्य बनाम प्रवर्तन निदेशालय]
न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने बनर्जी को दिल्ली तलब करने में ईडी को कोई अवैधानिकता नहीं पाई, क्योंकि उसने पाया कि कथित अपराध का एक हिस्सा दिल्ली से जुड़ा है।
अदालत ने कहा, "ईडी के विशेष मामले के अनुसार, विशेष अदालत, पीएमएलए, राउज एवेन्यू कोर्ट, नई दिल्ली के समक्ष आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ दायर शिकायत में, इंस्पेक्टर अशोक कुमार मिश्रा ने सह-आरोपी अनूप माजी से अपने राजनीतिक आकाओं को देने के लिए कथित तौर पर 168 करोड़ रुपये प्राप्त किए थे और उक्त 168 करोड़ रुपये वाउचर के माध्यम से दिल्ली और विदेश में स्थानांतरित किए गए थे, जिससे स्पष्ट रूप से अपराध और अपराधियों का दिल्ली के क्षेत्र के साथ पर्याप्त संबंध स्थापित होता है।"
न्यायालय ने यह भी कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग मामलों में ईडी द्वारा बुलाए गए सभी व्यक्तियों को व्यक्तिगत रूप से या अधिकृत एजेंटों के माध्यम से उपस्थित होना होगा, जैसा कि अधिकारी निर्देश दे सकते हैं और उन्हें सच बताना होगा।
इसमें यह भी कहा गया है कि जो भी व्यक्ति ईडी के समन की अवहेलना करता है, उसके खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 174 (लोक सेवक के आदेश का पालन न करना) के तहत कार्यवाही की जा सकती है।
"धारा 63 की उपधारा (4) के अनुसार, जो व्यक्ति धारा 50 के तहत जारी किसी भी निर्देश की जानबूझकर अवहेलना करता है, उसके खिलाफ आईपीसी की धारा 174 के तहत कार्यवाही की जा सकती है।"
यह मामला ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड (ईसीएल) के लीजहोल्ड क्षेत्रों में कोयले की कथित अवैध खुदाई और चोरी से संबंधित है।
अभिषेक बनर्जी, जो सांसद भी हैं, को जुलाई 2021 में तलब किया गया था। एक महीने बाद, उनकी पत्नी को भी तलब किया गया। टीएमसी सांसद ने शुरू में समन का अनुपालन किया, लेकिन बाद में दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष बाद के समन को चुनौती दी।
इस बीच, ईडी ने समन का पालन नहीं करने के लिए रुजिरा बनर्जी के खिलाफ दिल्ली में पटियाला हाउस कोर्ट में शिकायत दर्ज कराई। उन्होंने उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही को चुनौती दी।
बनर्जी परिवार उच्च न्यायालय से कोई राहत पाने में असफल रहा, जिसके कारण शीर्ष न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई।
इस साल फरवरी में एक अलग मामले में न्यायमूर्ति त्रिवेदी की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि प्रथम दृष्टया, धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 50 के तहत समन किए गए व्यक्ति को ईडी द्वारा जारी समन का सम्मान करना और उसका जवाब देना आवश्यक है।
आज दिए गए फैसले में शीर्ष अदालत ने कहा:
"धारा 50 अधिकृत प्राधिकारी को किसी भी व्यक्ति को समन जारी करने का अधिकार देती है, जिसकी उपस्थिति वह अधिनियम के तहत कार्यवाही के दौरान साक्ष्य देने या कोई रिकॉर्ड पेश करने के लिए आवश्यक समझता है, और इस तरह से समन किए गए व्यक्ति को व्यक्तिगत रूप से या अधिकृत एजेंट के माध्यम से उपस्थित होने और उस विषय पर सच्चाई बताने के लिए बाध्य किया जाता है जिसके बारे में उससे पूछताछ की जा रही है या उससे बयान देने और दस्तावेज पेश करने की अपेक्षा की जाती है, जैसा कि धारा 50 की उप-धारा (3) के आधार पर अपेक्षित हो सकता है।"
न्यायालय ने यह भी कहा कि समन जारी करने के चरण में, व्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 20(3) (जबरन आत्म-अपराध के विरुद्ध संरक्षण) के तहत संरक्षण का दावा नहीं कर सकता है, यह "साक्ष्य बाध्यता" नहीं है।
अनुच्छेद 20(3) के अनुसार, किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति को अपने विरुद्ध गवाह बनने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court rejects plea by Abhishek Banerjee challenging ED summons