सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को उन याचिकाओं पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिनमें केन्द्र और राज्य सरकारों को निर्देश देने की मांग की गई थी कि वे आपराधिक कार्यवाही में आरोपी के घरों या दुकानों को कानून के अतिरिक्त दंडात्मक उपाय के रूप में बुलडोजर से न गिराएं।
न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की पीठ ने कहा कि न्यायालय की अनुमति के बिना आपराधिक गतिविधियों में संलिप्त संदिग्ध व्यक्तियों की संपत्तियां गिराने पर अधिकारियों को रोक लगाने के लिए उसके द्वारा पहले पारित अंतरिम आदेश मामले के निर्णय तक जारी रहेगा।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह आदेश उन मामलों पर लागू नहीं होगा, जहां अनधिकृत निर्माण को हटाने के लिए ऐसी ध्वस्तीकरण की आवश्यकता होती है।
आज न्यायालय ने सुझाव दिया कि प्रस्तावित ध्वस्तीकरण से प्रभावित होने वाले व्यक्तियों की सूचना के लिए एक ऑनलाइन पोर्टल होना चाहिए तथा की गई कार्रवाई की वीडियोग्राफी होनी चाहिए।
इसने यह भी स्पष्ट किया कि शीर्ष अदालत द्वारा जारी किए जाने वाले निर्देश पूरे भारत में लागू होंगे और किसी विशेष समुदाय तक सीमित नहीं होंगे।
न्यायालय ने कहा, "हम एक धर्मनिरपेक्ष देश हैं और हमारे निर्देश सभी के लिए होंगे, चाहे वे किसी भी धर्म या समुदाय के हों। बेशक, अतिक्रमण के लिए हमने कहा है...अगर यह सार्वजनिक सड़क या फुटपाथ या जल निकाय या रेलवे लाइन क्षेत्र पर है, तो हमने स्पष्ट किया है। अगर सड़क के बीच में कोई धार्मिक संरचना है, चाहे वह गुरुद्वारा हो या दरगाह या मंदिर, यह जनता के आवागमन में बाधा नहीं डाल सकती है।"
न्यायालय ने यह भी कहा कि किसी भी निर्माण को ध्वस्त करने के लिए जारी किए गए आदेशों पर न्यायिक निगरानी की आवश्यकता है।
न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने कहा, "नोटिस में जो होता है, वह यह है कि जवाब देने के लिए समय दिया जाता है और फिर...असली मामला आदेश के बाद होता है। नोटिस में बहुत अधिक न्यायिक निगरानी की आवश्यकता नहीं होती, जहां इसकी आवश्यकता होती है, वह है आदेश में सुधार। न्यायिक रूप से प्रशिक्षित दिमाग द्वारा एक नज़र।"
आज की सुनवाई के दौरान सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता उत्तर प्रदेश, गुजरात और मध्य प्रदेश राज्यों की ओर से पेश हुए और कहा,
"मैं बहुत ही निष्पक्षता से अपने सुझाव दूंगा, वास्तव में यूपी ने रास्ता दिखाया है।"
शुरू में कोर्ट ने पूछा कि क्या किसी व्यक्ति के कथित अपराधी होने के आधार पर विध्वंस किया जा सकता है।
मेहता ने जवाब में कहा, "नहीं, बिल्कुल नहीं। बलात्कार या आतंकवाद जैसे जघन्य अपराधों के लिए भी नहीं। जैसा कि मेरे स्वामी ने कहा, यह भी नहीं हो सकता कि एक दिन पहले नोटिस जारी किया जाए या चिपकाया जाए, यह पहले से ही होना चाहिए। नगर नियोजन प्राधिकरणों के पास यह प्रावधान है, माननीय कह सकते हैं कि पंजीकृत डाक द्वारा लिखित नोटिस दिया जाए ताकि यह चिपकाने का काम बंद हो जाए और यह प्राप्ति की तारीख से 10 दिन का समय देता है।"
इस स्तर पर, न्यायालय ने सुझाव दिया कि ऐसी कोई भी कार्रवाई करने से पहले जनता को सूचित करने के लिए एक ऑनलाइन पोर्टल होना चाहिए।
शीर्ष न्यायालय द्वारा जारी सामान्य आदेश के संबंध में, एसजी मेहता ने आगे कहा कि निर्देश "कुछ मामलों में जारी किए गए थे, जिसमें आरोप लगाया गया था कि एक समुदाय को निशाना बनाया जा रहा है"।
न्यायमूर्ति गवई ने टिप्पणी की कि अनधिकृत निर्माण के लिए, कानून के आधार पर कार्रवाई होनी चाहिए और यह धर्म या आस्था पर निर्भर नहीं हो सकती।
न्यायालय ने यह भी सुझाव दिया कि एक बार ध्वस्तीकरण का आदेश पारित होने के बाद, इसे कुछ समय के लिए निष्पादित नहीं किया जा सकता है।
हालांकि, मेहता ने पूछा कि क्या यह नगर निगम के कानूनों में संशोधन करने और बेदखली को प्रभावित करने के बराबर होगा। इस बिंदु पर, न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने कहा,
"बेदखली फिर से की जा सकती है, लेकिन ध्वस्तीकरण एक अलग स्तर पर है... परिवार को समय देने के लिए। भले ही यह अनधिकृत निर्माण हो, लेकिन लोगों को सड़क पर देखना सुखद दृश्य नहीं है। उन्हें इस तरह देखकर क्या खुशी होती है? अगर उन्हें वैकल्पिक व्यवस्था के लिए समय दिया जाता है तो कुछ भी नहीं खोता है। कुछ मामलों में, नागरिक निकाय ऐसा करते हैं।"
वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी, सीयू सिंह, संजय हेगड़े, एमआर शमशाद और अधिवक्ता निजाम पाशा सहित अन्य वकीलों ने भी मामले में दलीलें दीं।
जहांगीरपुरी में गणेश गुप्ता नामक व्यक्ति की दुकान को ध्वस्त कर दिया गया था, जिसका प्रतिनिधित्व करते हुए हेगड़े ने इस तरह के विध्वंस अभियान के आसपास के तमाशे का उल्लेख किया। उन्होंने विशेष रूप से एक ऐसे उदाहरण का उल्लेख किया जिसमें एक प्रसिद्ध समाचार एंकर जहांगीरपुरी में तोड़फोड़ की कवरेज करते समय कार्रवाई में बुलडोजर पर कूद गया था।
मेहता ने यह भी तर्क दिया कि विचलन के आधार पर दिशा-निर्देश तैयार करना लाभकारी नहीं हो सकता है, उन्होंने कहा कि असाधारण मामलों में कभी-कभी ऐसे कानून बन जाते हैं जो वास्तविक मामलों के लिए मददगार नहीं होते हैं।
प्रतिवेदक का प्रतिनिधित्व करने वाली अधिवक्ता वृंदा ग्रोवर ने मेहता के कड़े विरोध के बीच सुनवाई की मांग की। ग्रोवर ने कहा कि दुनिया भर में, एमिकस ब्रीफ की अवधारणा है।
इस स्तर पर, मेहता ने कहा कि प्रतिवेदक एक बाहरी व्यक्ति था।
न्यायालय प्रतिवेदक के हस्तक्षेप की अनुमति देने के लिए भी सहमत नहीं था। हालांकि, उसने कहा कि ग्रोवर खुद सुझाव दे सकती हैं।
17 सितंबर को, न्यायालय ने एक अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें अधिकारियों को बिना अनुमति के आपराधिक गतिविधियों के संदिग्ध लोगों की संपत्तियों को बुलडोजर से ध्वस्त करने पर प्रतिबंध लगा दिया गया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court reserves decision on bulldozer demolitions; mulls online portal, judicial oversight