सुप्रीम कोर्ट की नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने गुरुवार को कहा कि खनन संचालकों द्वारा केंद्र सरकार को दी जाने वाली रॉयल्टी कोई कर नहीं है और राज्यों को खनन तथा खनिज-उपयोग गतिविधियों पर उपकर लगाने का अधिकार है [खनिज क्षेत्र विकास प्राधिकरण बनाम भारतीय इस्पात प्राधिकरण एवं अन्य]।
यह निर्णय भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ की पीठ द्वारा सुनाया गया, जिसमें न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, अभय एस ओका, बीवी नागरत्ना, जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, उज्जल भुयान, सतीश चंद्र शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह शामिल थे, तथा न्यायमूर्ति नागरत्ना ने बहुमत से असहमति जताई।
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि खान एवं खनिज (विकास एवं विनियमन) अधिनियम (खान अधिनियम) राज्यों को खनिज अधिकारों पर कर लगाने की शक्ति से वंचित नहीं करेगा।
उपर्युक्त निष्कर्षों के मद्देनजर, न्यायालय ने इंडिया सीमेंट लिमिटेड बनाम तमिलनाडु राज्य के मामले में अपने 1989 के फैसले को खारिज कर दिया।
हालांकि, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने बहुमत वाले न्यायाधीशों द्वारा निकाले गए सभी निष्कर्षों पर असहमति जताई।
बहुमत का फैसला पढ़ते हुए सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा:
"रॉयल्टी कर की प्रकृति में नहीं है... हम निष्कर्ष निकालते हैं कि इंडिया सीमेंट्स के फैसले में यह कहा गया है कि रॉयल्टी कर है, जो गलत है... सरकार को किए गए भुगतान को केवल इसलिए कर नहीं माना जा सकता क्योंकि कानून में बकाया राशि की वसूली का प्रावधान है।"
इसके परिणामस्वरूप, बेंच के बहुमत ने माना कि राज्यों को खनन या संबंधित गतिविधियों पर उपकर लगाने की शक्तियों से वंचित नहीं किया गया है।
बहुमत ने फैसला सुनाया, "खनिज अधिकारों पर कर लगाने की विधायी शक्ति राज्य विधानमंडल के पास है और संसद के पास सूची 1 की प्रविष्टि 50 के तहत खनिज अधिकारों पर कर लगाने की विधायी क्षमता नहीं है क्योंकि यह एक सामान्य प्रविष्टि है और संसद इस विषय के संबंध में अपनी अवशिष्ट शक्ति का उपयोग नहीं कर सकती है... राज्य विधानमंडल के पास खनिज युक्त भूमि पर कर लगाने के लिए सूची 2 की प्रविष्टि 49 के साथ अनुच्छेद 246 के तहत विधायी क्षमता है।"
हालांकि, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना दोनों पहलुओं पर असहमत थीं।
"मैं मानता हूँ कि रॉयल्टी कर की प्रकृति में है। राज्यों के पास खनिज अधिकारों पर कोई कर या शुल्क लगाने की कोई विधायी क्षमता नहीं है। प्रविष्टि 49 खनिज युक्त भूमि से संबंधित नहीं है। मैं मानता हूँ कि इंडिया सीमेंट का निर्णय सही तरीके से लिया गया था।"
आज निर्णय सुनाए जाने के बाद, विभिन्न याचिकाकर्ताओं ने न्यायालय से यह स्पष्ट करने का आग्रह किया कि आज के निर्णय का प्रभाव भावी होगा और पिछले लेन-देन को प्रभावित नहीं करेगा।
न्यायालय को बताया गया कि आज के निर्णय का महत्वपूर्ण प्रभाव होगा।
पीठ ने बदले में 31 जुलाई को मामले के इस पहलू को स्पष्ट करने पर सहमति व्यक्त की।
मुख्य न्यायाधीश ने आश्वासन दिया कि "हम इस मामले को बुधवार को केवल इस पहलू पर निर्णय लेने के लिए रखेंगे... कि इसे भावी होना चाहिए या नहीं।"
मामले में यह मुद्दा शामिल था कि क्या खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम (खान अधिनियम) के अधिनियमन के मद्देनजर राज्य सरकारों को खानों और खनिजों से संबंधित गतिविधियों पर कर लगाने और विनियमित करने की शक्तियों से वंचित किया गया है।
यह मामला सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित नौ न्यायाधीशों की पीठ का सबसे पुराना मामला था। पीठ ने 14 मार्च को इस मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।
1989 में, सुप्रीम कोर्ट ने इंडिया सीमेंट लिमिटेड बनाम तमिलनाडु राज्य के मामले में माना था कि रॉयल्टी खान अधिनियम के तहत 'कर' का एक रूप है और ऐसी रॉयल्टी पर उपकर लगाना राज्यों की विधायी क्षमता से परे है।
फरवरी 1995 में, मध्य प्रदेश राज्य बनाम महालक्ष्मी फैब्रिक मिल्स लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने खान अधिनियम की धारा 9 को बरकरार रखा और 1989 के फैसले को दोहराया।
जनवरी 2004 में, पश्चिम बंगाल राज्य बनाम केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड में पांच न्यायाधीशों की पीठ ने 3:2 बहुमत से माना कि 1989 की पीठ ने टाइपिंग में गलती की थी और उसका मतलब केवल यह कहना था कि रॉयल्टी पर उपकर एक प्रकार का कर है, न कि रॉयल्टी।
मार्च 2011 में, तीन न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि इंडिया सीमेंट्स (1989 का निर्णय) और केसोराम इंडस्ट्रीज (2004) मामलों में निर्णयों के बीच “प्रथम दृष्टया” विरोधाभास था, जिसके कारण मामले को नौ न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा गया।
नौ न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष, केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि राज्य खनिज युक्त भूमि पर कर नहीं लगा सकते हैं और केंद्र सरकार द्वारा लगाई गई रॉयल्टी अंततः राज्यों को ही जाती है।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया था, “खनिज उद्योग के विकास के लिए राष्ट्रीय स्तर पर एकरूपता की आवश्यकता है, जिसके अभाव में राज्यवार लेवी का खनिज के विकास और व्यापक जनहित में खनिजों के व्यवस्थित उपयोग पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।”
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court rules States have right to levy tax on mineral rights; Justice BV Nagarathna dissents